Решение по делу № 2-709/2018 от 01.02.2018

Дело 2-709/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя третьего лица,

заявившего самостоятельные требования

относительно предмета спора     Д.Б. Карболина,

представителей ответчиков          А.В. Росса,

А.А. Чернуся,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Ткаченко Н. Ю. к Анисимову Д. О., Пономареву Г. В., Сосновскому Р. А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    у с т а н о в и л:    

Ткаченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Анисимову Д.О., Пономареву Г.В., Сосновскому Р.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Первоначально с указанными требованиями в суд обращалась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Боровиковой Г.С., в связи с тем, что пристав дважды не явилась в судебное заседание её исковые требования на основании определения суда от 28 мая 2018 года были оставлены без рассмотрения.

21 марта 2018 года с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в деле привлечена третье лицо Ткаченко Н.Ю. (л.д. 44 – 49).

В обоснование своих требований Ткаченко Н.Ю. указала, что 27 января 2016 года по гражданскому делу № Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Анисимову Д.О. на сумму 2 753 000 рублей.

04 апреля 2016 года по гражданскому делу № принято заочное решение о взыскании с Анисимова Д.О. в пользу Ткаченко Н.Ю. задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18% годовых, процентов за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016 в размере 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 рублей 94 копейки.

Взысканная по решению суда задолженность Анисимова Д.О. перед Ткаченко Н.Ю. не погашена в полном объеме до настоящего времени.

При этом Анисимов Д.О., зная о наличии предъявленного к нему иска, и наличия наложенного Советским районным судом г. Новосибирска ареста имущества, с целью совершения недобросовестных действий по сокрытию своего имущества от обращения взыскания, 09 февраля 2016 года Анисимов Д.О. произвел отчуждение транспортного средства марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак № ответчику Сосновскому Р.А. за 10 000 рублей. При этом указано, что Сосновский Р.А. приходится Анисимову Д.О. отчимом

С целью дальнейшего сокрытия имущества, 29 марта 2016 года Сосновский Р.А. формально перепродал указанное транспортное средство ответчику Пономареву Г.С. за 50 000 рублей.

Также указано, что рыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 360 000 рублей, в связи с чем, цена первой сделки в 36 раз, а второй в 7 раз ниже рыночной цены автомобиля.

Ткаченко Н.Ю. в иске указывает, что стороны указанных договоров состоят в близких дружеских отношениях.

В связи с чем, считает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД совершена лишь для вида, с целью формального исполнения договоров купли-продажи от 09.02.2016 и от 29.03.2016.

Ткаченко Н.Ю. считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными в связи с их мнимостью, а также в связи с тем, что они были совершены при наличии злоупотребления правом со стороны продавца в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, полагает, что отчуждение автомобиля совершено ответчиком Анисимовым Д.О. с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых по договору обязательств, и его действия были направлены на нежелание исполнять свои обязанности, возложенные на него решением суда от 04.04.2017.

На основании изложенного, Ткаченко Н.Ю. просила признать договоры купли-продажи недействительными и применит последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля Анисимову Д.О. и восстановлении его регистрации.

В судебное заседание Ткаченко Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии, её интересы в судебном заседании были представлены представителем по доверенности Карболиным Д.Б., который требования поддержал, указав, что действия Анисимова Д.О. по продаже транспортного средства были направлены на вывод имущества своей имущественной сферы с целью избежать наложения ареста на него и обращения взыскания.

Ответчик Анисимов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, чем в материалах дела имеется телефонограмма и уведомление о получении судебной корреспонденции, а также представлены письменные возражения (л.д. 41 – 42, 68). Интересы Анисимова Д.О. в судебном заседании представлены представителем, действующим на основании ордера, Россом А.В.

Представитель ответчика Анисимова Д.О. – Росс А.В. возражал относительно заявленных требований, полагал, что они не подлежат удовлетворению, указал, что автомобиль продан по соответствующей его фактической стоимости цене, так как он требовал ремонта.

Ответчик Сосновский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 37 – 38).

Ответчик Пономарев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, по адресу регистрации места жительства: <адрес> (л.д. 34), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, при этом в материалы дела представлены возражения (л.д. 39 – 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика Пономарева Г.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании интересы Пономарева Г.В. представлены его представителем – Чернусем А.А., действующим на основании ордера, который относительно заявленных требований возражал, пояснил, что сделка была фактически исполнена и автомобиль находится у Пономарева Г.В..

Третьи лица УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует норма, закрепленная в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должником с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что 26 января 2016 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Ткаченко Н.Ю. к Анисимову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 573 000 рублей, а также процентов за пользование займом (л.д. 5 – 6 гражданского дела №).

В рамках данного гражданского дела № по ходатайству Ткаченко Н.Ю. на основании определения суда от 27 января 2018 года были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Анисимову Д.О. на сумму 2 573 000 рублей (л.д. 3 гражданского дела №).

Согласно сопроводительного письма данное определение о наложении ареста на имущество было направлено по адресу регистрации места жительства Анисимова Д.О., а именно: <адрес> 09 февраля 2016 года было получено по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 11, 15 гражданского дела №).

Из материалов дела № установлено, что указанный адрес являлся адресом места жительства Анисимова Д.О., что следует из ответа УФМС по НСО, а также следует из заявлений об отложении судебных заседаний неоднократно подаваемых им в ходе рассмотрения указанного дела по существу (л.д. 14, 21, 25, 48 – 49 гражданского дела №).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Анисимов Д.О. был своевременно уведомлен о наложении ареста на его имущество, а также знал о том, что Ткаченко Н.Ю. подан иск о взыскании с него задолженности, о чем также свидетельствует совокупность его дальнейших действия по отчуждению имущества, собственником которого он являлся на нем момент принятия судом иска к производству и принятия по нему обеспечительных мер.

Так, из представленных в материалы дела договоров, заключенных Анисимвым Д.О. в короткие сроки установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2016 года Анисимов Д.О. заключил договор купли-продажи с Н.Ю. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 200), при этом смена собственника произведена 11.02.2016, что следует из карточки регистрации, представленной в материалах исполнительного производства.

09 февраля 2016 года Анисимов Д.О. заключил оспариваемый договор купли-продажи с Сосновским Р.А. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д.107).

11 февраля 2016 года Анисимов Д.О. заключил договор дарения с Н.А. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 203 – 204).

13 февраля 2016 года Анисимов Д.О. заключил договор купли-продажи с В.Н. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска (л.д. 205).

В связи с чем, к моменту вынесения решения суда от 04.04.2016 по гражданскому делу № и совершению исполнительских действий по нему все имущество, которое на начало февраля 2016 года принадлежало Анисимову Д.О. и находилось в его собственности продолжительный период времени, было им отчуждено в пользу третьих лиц.

Так из материалов исполнительного производства № от 30.08.2016 судом установлено у Анисимова Д.О. отсутствует какое-либо имущество, как движимое, так и недвижимое, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждено ответами на запрос из Управлений Росреестра по НСО, АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», ГИБДД по НСО.

Из пояснений Анисимова Д.О., которые он неоднократно давал судебному приставу-исполнителю, следует, что он официально не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет.

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки от 09.02.2016 Анисимов О.Д. знал о существовании у него долговых обязательств перед Ткаченко Н.Ю., при этом каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, а совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия ответчика Анисимова О.Л. были направлены на исключение всего принадлежащего ему имущества из его имущественной сферы, при том, что Анисимов О.Д. знал о существовании у него долговых обязательств перед Ткаченко Н.Ю., а также достоверно знал о наложении ареста не его имущества в феврале 2016 года, в том числе на момент совершения сделки от 09.02.2016.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи от 09.02.2016 совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение транспортного средства из состава имущества Анисимова О.Д., как должника по договору займа и в целях избежать наложения ареста на данное имущество и в последующем его реализации.

Оценив имеющейся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность последовательных действий ответчика была направлена на скорейшее выведение спорного имущества от возможности наложения на него ареста, а в дальнейшем обращения на него взыскания, в связи с чем, расценивается данные действия Анисимова О.Д., как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей запрет на злоупотребление правом со стороны участника гражданского оборота. Иная правовая цель сделки между сторонами не доказана.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что спорный договор купли-продажи от 09 февраля 2016 года заключен между Анисимовым Д.О. и Сосновским Р.А., который в свою очередь является супругом его матери Н.А., и проживает совместно с Анисимовым Д.О. по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены представленными выписками из актовых записей о рождении Анисимова Д.О. и регистрации брака между Сосновским Р.А. и Н.А. (после регистрации брака – Сосновская) (л.д. 262 – 263), факт совместного проживания подтвержден объяснениями Анисимова Д.О., которые он неоднократно давал в ходе исполнения решения суда от 04.04.2016, в который указывал, что проживает по адресу: <адрес>. Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в адрес суда поступали возражения от Анисимова Д.О. и Сосновского Р.А. в которых указан адрес места их жительства: <адрес> (л.д. 37 – 38, 41 – 43, 62, 68).

Доводы представителя Анисимова Д.О. – Росса А.В. о том, что Анисимов Д.О. давал приставу несоответствующие действительности пояснения, о месте его жительства опровергаются представленными в материалы дела возражениями Анисимова Д.О., подписанных им собственноручно, в которых он указывает адрес места жительства, как <адрес> (л.д. 41 – 43, 62, 68).

В связи с чем, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами сделка, совершенная между близкими знакомыми, проживающими в одной квартире продолжительный период времени, дополнительно свидетельствует об оформлении договора с целью исключить возможность наложения ареста и обращения взыскания на транспортное средство в пользу Ткаченко Н.Ю.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на злоупотребление правом, должна быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие у Ткаченко Н.Ю., как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи от 09.02.2016 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ)

По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.02.2016 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данная сделка не повлекла за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, правовые последствия, по общему правилу, наступающие в результате заключения договора купли-продажи, а именно непосредственно переход к покупателю права собственности на продаваемое имущество, в рассматриваемом случае не наступили.

В связи с чем, у Сосновского Р.А. не имелось правых оснований для дальнейшего распоряжения данным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Несмотря на это Сосоновский Р.А. распорядился данным транспортным средство, заключив с Пономаревым Г.В. договор купли-продажи.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль 29 марта 2016 года был продан Сосновским Р.А. по договору купли-продажи Пономареву Г.В..

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 09.02.2016 является ничтожным, следовательно, последующий договор от 29.03.2016, основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

При этом суд также обращает внимание, что, несмотря на заключение договора от 29.03.2016 и перерегистрации транспортного средства на имя Пономарева Г.В., материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль из владения Сосновского Р.А. не выбывал.

Так, судом установлено, что 30 декабря 2017 года Сосновский Р.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, на основании постановления от 30.12.2017 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 265)

Из материалов дела также установлено, что согласно страховому полису № действующим в период с 09.02.2016 по 08.02.2017 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и страхователем являлся Сосновский Р. А. (л.д. 223). Изменения были внесены только в отношении сведений о собственнике транспортного средства (л.д. 220).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, совершенной Сосновским Р.А. 29.03.2016, в связи с тем, что он не имел правовых оснований на распоряжение указанным имуществом, приобретенным на основании ничтожной сделки, при этом заключая указанную сделку не намерен был передавать транспортное средство в фактическое пользование Пономареву Г.В., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанный договор купли-продажи от 29.03.2016 также не порождает каких-либо правовых последствий в силу его ничтожности.

При установленных обстоятельствах, в целях восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, Пономарев Г.В. обязан возвратить Анисимову Д.О. транспортное средство <данные изъяты> марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак №.

При этом, подлежит восстановлению регистрация транспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак № на имя Анисимова О.Д..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░): ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░): ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░): ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░): ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░