Решение от 17.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-545/2023;) от 06.10.2023

УИД ***     Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.      г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Псковской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, МО «Печорский муниципальный округ» в лице Собрания депутатов Печорского муниципального округа к Администрации Печорского муниципального округа, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, ООО «Изборск-Парк», К.Э.Ф. о недействительности сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - первый заместитель прокурора Псковской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Псковской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, МО «Печорский муниципальный округ» в лице Собрания депутатов Печорского муниципального округа (с учетом уточнений в рамках ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Администрации Печорского муниципального округа, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, ООО «Изборск-Парк», К.Э.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о праве собственности.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Псковской области проведена проверка соблюдения Администрацией Печорского района земельного законодательства и законодательства о муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного **.**.****г. аукциона МО «Печорский район» в лице Администрации Печорского района с его победителем ООО «Изборск-Парк» заключен договор купли-продажи *** от **.**.****г. объекта культурного наследия: водонапорная башня - нежилое здание - памятник архитектуры: ххх расположенного в г.Печоры, пл....., .... Псковской области.

Впоследствии согласно договору купли-продажи от **.**.****г. Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям ООО «Изборск-Парк» предоставлен в собственность земельный участок с КН *** за 6099 руб. 30 коп.

В настоящее время собственником объекта согласно сведениям из ЕГРП является К.Э.Ф. на основании договора купли-продажи от **.**.****г., заключенного между ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ К.Э.Ф. является одним из учредителей ООО «Изборск-парк» с размером доли 50%, следовательно, по мнению истца, аффилированным лицом по отношению к обществу, что подтверждается и ответом Управления ФНС России по Псковской области от **.**.****г..

Вышеуказанный объект и земельный участок под ним приобретены ООО «Изборск-Парк», по мнению истца, в нарушение требований закона, соответственно, и последующая сделка купли-продажи от **.**.****г., заключенная между ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф., является недействительной.

Основания, послужившие к данному выводу, приведены следующие.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от **.**.****г. *** «О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, Великолукского городского Советов народных депутатов», нежилое здание - водонапорная башня, инвентарный ***, литер А, площадью 246,3 кв.м., балансовой стоимостью 584,2 тыс.руб., расположенное по адресу: Псковская область, г.Печоры, пл....., ...., год постройки здания **.**.****г., признано объектом муниципальной собственности и учтено в реестре муниципального имущества МО «Печорский район».

Решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от **.**.****г. *** «О внесении дополнения в решение 34-й (очередной) сессии Собрания депутатов Печорского района от **.**.****г. *** «О внесении изменений в решение 31-й (очередной) сессии Собрания депутатов Печорского района от **.**.****г. *** «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества МО «Печорский район» на **.**.****г. годы», прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества МО «Печорский район» на **.**.****г. дополнен пунктом 1.18 - водонапорная башня - нежилое здание Памятник архитектуры: **.**.****г. по адресу пл....., г.Печоры Псковской области.

Объект принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Псковского областного Собрания депутатов от **.**.****г. *** «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения».

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от **.**.****г. ***-р ОКН регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», **.**.****г. г.г. зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от **.**.****г. *** утвержден проект предмета охраны памятника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ОКН, подготовленному ООО «ПМК-60» (заключение от **.**.****г. ***), рыночная стоимость объекта с учетом НДС составила 3010000 рублей.

**.**.****г. Администрацией Печорского района организован аукцион по продаже ОКН.

На момент проведения аукциона право муниципальной собственности на объект зарегистрировано не было.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Печорского района от **.**.****г. *** свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Печорский район» получено Администрацией Печорского района только **.**.****г..

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от **.**.****г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим на момент сделки постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****г. *** «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о проведении торгов», сайт www.torgi.gov.ruопределен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Однако Администрацией Печорского района информация о проведении аукциона о продаже муниципального имущества «МО Печорского района», запланированного на **.**.****г., на сайте www.torgi.gov.ru, не размещалась.

Информация о приватизации муниципальных объектов Администрацией Печорского района размещена только в газете «Печорская правда» *** (***) от **.**.****г..

В соответствии с п.4 ст.18 ФЗ № 178-ФЗ аукцион проводится не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками аукциона.

В нарушение указанных требований, действующего в **.**.****г. году законодательства, ООО «Изборск-Парк», ООО «Лагода-Отель», Р.О.С. и Е.Н.В. признаны участниками аукциона по продаже муниципального имущества МО «Печорский район» в день проведения аукциона, что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества МО «Печорский район» от **.**.****г. *** (лот ***), уведомлением генерального директора ООО «Изборск-Парк» от **.**.****г., а также извещением в газете Печорская Правда от **.**.****г. *** (***).

Таким образом, по результатам проведенного **.**.****г. с нарушением закона аукциона ООО «Изборск-Парк» получило право заключения договора купли-продажи объекта *** от **.**.****г..

Предметом договора является передача объекта недвижимости в собственность покупателя с наличием обременения в виде охранных обязательств на объект культурного наследия от **.**.****г. ***-Р, выданных Государственным комитетом Псковской области по культуре.

Согласно п.15 ст.18 ФЗ № 178-ФЗ передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

На основании сведений, представленных финансовым управлением Печорского района *** от **.**.****г., денежные средства от продажи водонапорной башни в сумме 3010000 рублей по состоянию на **.**.****г. поступили в бюджет муниципального образования «Печорский район» по коду Администратора ***.

По смыслу положений ст.ст.8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.****г. *** право собственности на объект от муниципального образования «Печорский район» к ООО «Изборск-Парк» перешло лишь **.**.****г..

Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст.28 ФЗ № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.7 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу требований ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем указанным выше договором передача покупателю земельного участка под приобретенным зданием не предусмотрена. В аренду указанный земельный участок ООО «Изборск-Парк» не передавался.

В **.**.****г. году земельный участок, на территории которого расположено здание ОКН, являлся обособленным и был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 83506 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту объекта от **.**.****г. его общая площадь составляет 246,3 кв.м, то есть значительно меньше сформированного в **.**.****г. году земельного участка.

Так, на основании кадастрового паспорта от **.**.****г. *** земельный участок по адресу пл....., .....Печоры Псковской области преобразован из земельного участка с КН *** в земельный участок с КН *** площадью 150 кв.м. с кадастровой стоимостью 13482 руб.

На основании заявления генерального директора ООО «Изборск-Парк» от **.**.****г. вх.*** о предоставлении в собственность земельного участка с КН *** для эксплуатации и обслуживания здания водонапорной башни Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям в целях приведения в соответствие назначения объекта недвижимости и разрешенного использования земельного участка изменил вид его разрешенного использования на коммунальное обслуживание (для размещения здания водонапорной башни).

И только в **.**.****г. году по договору купли-продажи земельного участка с КН *** от **.**.****г., заключенному между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ООО «Изборск-Парк», он передан в собственность общества за 6099 руб. 30 коп.

Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от **.**.****г. поступили в бюджет муниципального образования «Печорский район».

Цена выкупа земельного участка определена на основании Закона Псковской области от **.**.****г. *** «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов и об установлении срока их оплаты».

Как указано в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на ней объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания отсутствовал земельный участок, отвечающий требованиям ч.2 ст.6, п.7 ст.36, ч.1 ст.37 ЗК РФ. Кроме того, сведения о земельном участке, подлежащем приватизации одновременно с нежилым зданием, в соответствующем информационном сообщении в необходимом объеме опубликованы не были.

Земельный участок под объектом предоставлен обществу незаконно в нарушение требований федерального законодательства, поскольку объект недвижимости и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.

При совершении вышеперечисленных сделок нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе потенциальных участников аукциона, которые не смогли принять участие в аукционе по причине неосведомленности.

Следовательно, договор купли-продажи нежилого пятиэтажного здания *** от **.**.****г., заключенный между муниципальным образованием «Печорский район» и ООО «Изборск-Парк» в **.**.****г. году, и договор купли-продажи земельного участка под объектом от **.**.****г., заключенный между КУГИ и ООО «Изборск-Парк», на момент их заключения не соответствовали требованиям действующего законодательства и являлись недействительными в силу ничтожности.

Помимо этого прокуратурой Печорского района **.**.****г. в рамках рассмотрения обращения председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Н.В.А. проведена проверка соблюдения владельцем (пользователем) объекта культурного наследия требований законодательства об охране объектов культурного наследия, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения закона.

В отношении Памятника приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области *** от **.**.****г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН, направленное заказным письмом предыдущему собственнику ОКН - ООО «Изборск-Парк», а также является приложением к договору купли-продажи от **.**.****г., заключенному между ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф.

Комитетом по охране объектов культурного наследия в период с **.**.****г. по **.**.****г. проведена проверка соблюдения бывшим собственником объекта - ООО «Изборск-Парк» законодательства об охране объектов культурного наследия. По результатам проверки **.**.****г. обществу выдано предписание об устранении нарушений закона, часть из которых была устранена.

В дальнейшем в Комитет обществом представлено заявление об отмене предписания в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к К.Э.Ф.

В ходе проверки, проведенной **.**.****г. прокуратурой Печорского района с привлечением специалистов Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, установлены нарушения требований ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранного обязательства.

Меры, направленные на надлежащее содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, предотвращение дальнейшего разрушения ОКН, собственником не принимаются: заполнения оконных проемов 2-го - 5-го ярусов ОКН (деревянные, однорамные и двухрамные) находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается их деформация и механическое повреждение, растрескивание и шелушение окрасочного слоя, часть оконных проемов утрачена или заполнена листами фанеры, частично отсутствует остекление. Кровельный люк находится в открытом состоянии, что способствует попаданию во внутренние помещения башни дождевой воды. Часть подоконных отливов отсутствует.

Состояние кровли - неудовлетворительное, водосток крыши не организован. По результатам визуального обследования наблюдается утрата и отрыв отдельных элементов защитного фартука над междуэтажным и венчающим карнизами, частичная утрата покрытия парапетной стенки, отсутствие кровельного люка, в связи с чем происходит намокание конструкций перекрытий.

Состояние декора водонапорной башни - неудовлетворительное. Наблюдается фрагментарная деструкция, сдвиги отдельных кирпичей, биопоражение междуэтажного и венчающего карнизов и парапетной стенки башни.

Помещения 3-го - 5-го ярусов не используются и не отапливаются. В связи с этим общее состояние помещений 3-го яруса неудовлетворительное, имеется их сильное загрязнение, потолки отсутствуют, наблюдаются вертикальные и косые трещины, отслоение и разрушение штукатурного слоя.

Таким образом, имеется угроза причинения вреда ОКН, влекущая необратимые негативные последствия для памятника истории и культуры, может привести к утрате ОКН.

Согласно ст.9.2 ФЗ № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В результате ненадлежащего содержания ОКН нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку, как указано в преамбуле к ФЗ № 73-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, все последующие сделки также являются недействительными (ничтожными), не повлекли возникновения у общества права собственности на данный объект недвижимости и земельный участок.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку ООО «Изборск-Парк» получил ОКН и земельный участок по недействительной сделке, соответственно, у него отсутствовали права на распоряжение этим объектом и земельным участком в виде заключения договора купли-продажи с К.Э.Ф., который является одним из учредителей ООО «Изборск-Парк» с размером доли 50%, следовательно, лицом, аффилированным по отношению к обществу, соответственно, осведомленным об обстоятельствах отчуждения данного имущества.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого пятиэтажного здания, расположенного в г.Печоры, пл....., .... Псковской области, от **.**.****г. ***, заключенный между муниципальным образованием «Печорский район» и ООО «Изборск-Парк», с момента его заключения.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН *** площадью 150 кв.м. от **.**.****г., заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ООО «Изборск-Парк», с момента его заключения.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта культурного наследия: здания водонапорной башни - нежилого здания с КН ***, и земельного участка с КН ***, расположенных в г.Печоры, пл....., .... Псковской области, заключенный между ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф., с момента его заключения.

Истребовать из чужого незаконного владения К.Э.Ф., **.**.****г. года рождения, паспорт **.**.****г., объект культурного наследия: нежилое здание - памятник архитектуры: Башня водонапорная ххх, расположенный в г.Печоры, пл....., .... Псковской области, и передать его муниципальному образованию «Печорский муниципальный округ».

Истребовать из чужого незаконного владения К.Э.Ф., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, земельный участок с КН *** площадью 150 кв.м., расположенный в г.Печоры, пл....., .... Псковской области, и передать его в государственную собственность.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности К.Э.Ф., ООО «Изборск-Парк» на объект культурного наследия: нежилое здание - памятник архитектуры: Башня водонапорная ххх и земельный участок с КН *** площадью 150 кв.м., расположенный в г.Печоры, пл....., .... Псковской области.

Возложить на Администрацию Печорского муниципального округа, ИНН ***, обязанность возвратить из бюджета МО «Печорский муниципальный округ» ООО «Изборск-Парк», ИНН ***, 3016099 (три миллиона шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 30 коп., полученные по договора купли-продажи *** от **.**.****г. и от **.**.****г..

В ходе судебного заседания прокуроры П.Н.М. и В.Н.А. исковые требования и доводы, приведенные в иске, а также письменной позиции, поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснив, что срок давности в данном случае не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях при проведении аукционной процедуры, заключенных сделках прокуратуре стало известно в феврале **.**.****г. года, с момента получения из Администрации района соответствующих документов, в дальнейшем **.**.****г. в прокуратуру поступило обращение физического лица по факту ненадлежащего состояния ОКН, которое и послужило к осуществлению проверки аукционной процедуры, сделок, в результате были выявлены нарушения, прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Из представленной письменной позиции следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь по результатам проверки. Согласно п.2 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.****г. *** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае прокуратура области, будучи процессуальным истцом, выступая в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, стороной сделок и участником аукциона не являлась, о фактах заключения оспариваемых договоров, регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРН прокурор Печорского района, прокуратура области не уведомлялись.

Документы по вопросу проведения оспариваемого аукциона поступили в распоряжение прокуратуры Печорского района в феврале **.**.****г. года в связи с проведением проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия, о муниципальной собственности, земельного законодательства в связи с обращением Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области.

Соответственно, о наличии нарушений при проведении аукциона, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, прокуратура области могла узнать только после проведения указанной проверки прокуратурой Печорского района. Учитывая принятие иных мер гражданско-правового характера прокуратурой Печорского района, прокуратурой области принято решение об обращении в суд с настоящим иском только после поступления обращения Д.И.Г. о ненадлежащем состоянии объекта культурного наследия.

Уполномоченный орган - Собрание депутатов Печорского муниципального округа узнало о нарушении прав публично-правового образования при проведении аукциона в связи с получением уточненного иска прокуратуры области от **.**.****г..

Комитет по охране объектов культурного наследия узнал о нарушениях при проведении данного аукциона в связи с поступлением запроса прокуратуры области от **.**.****г..

Исковое заявление направлено прокурором **.**.****г. (поступило в Арбитражный суд Псковской области **.**.****г.), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

Доводы ответчиков о нарушении ст.39 ГПК РФ ввиду изменения прокуратурой области и предмета, и основания иска при уточнении исковых требований, а также о неприменении к сложившимся спорным правоотношениям положений статей 301, 302 ГК РФ находят несостоятельными.

Анализ первоначального искового заявления прокурора свидетельствует о том, что требования прокурора основывались на недействительности аукциона и заключенного по результатам его проведения договора купли-продажи объекта культурного наследия, а также, соответственно, последующих сделок. Требования мотивированы, в том числе положениями ст.167 ГК РФ, в связи с чем при уточнении исковых требований не изменялись основания иска, только уточнялся его предмет.

При этом в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Предъявление прокуратурой области требований о признании ряда сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, положениям ст.ст.166-168, 301, 302 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку К.Э.Ф. является добросовестным приобретателем, находят неубедительными, опровергающими фактическими обстоятельствами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ К.Э.Ф. является одним из учредителей ООО «Изборск-Парк» с размером доли 50%, следовательно, лицом аффилированным по отношению к обществу.

К.Э.Ф. действительно приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от **.**.****г., однако фактически объект недвижимости эксплуатировался ООО «Изборск-Парк» на основании договора аренды, заключенного между теми же сторонами **.**.****г. (на следующий день после регистрации права собственности К.Э.Ф. на объект недвижимости).

Заключение договора купли-продажи между К.Э.Ф. и ООО «Изборск-Парк» имело место после проверки, проведенной Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области, итогом которой стала выдача ООО «Изборск-парк» предписания *** от **.**.****г. об устранении выявленных нарушений.

После заключения договора купли-продажи общество обратилось в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области с заявлением об отмене предписания в связи со сменой собственника. Приказом Комитета от **.**.****г. *** предписание отменено.

Таким образом, договор купли-продажи заключен между указанными сторонами, являющимися аффилированными, в целях уклонения от исполнения обязанностей по содержанию объекта культурного наследия, что не позволяет сделать вывод о добросовестности номинального собственника К.Э.Ф.

При этом, переход права собственности от юридического лица к физическому лицу, по мнению К.Э.Ф., изложенному в поступившей в прокуратуру Печорского района **.**.****г. жалобе, должен был исключить и возможность вмешательства органов прокуратуры в его деятельность с учетом положений п.1 ст.26 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанная жалоба касалась вопроса направления прокурором района **.**.****г. за *** в адрес К.Э.Ф. письма, в котором изложены выявленные нарушения закона при использовании объекта культурного наследия, указано на необходимость соблюдения требований охранного обязательства, предложено принять меры к устранению нарушений закона.

К.Э.Ф. данные действия прокурора района обжалованы в суд. Решением Печорского районного суда от **.**.****г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от **.**.****г., в удовлетворении административного иска отказано.

Доводы ответчиков об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для вывода о нарушении требований земельного законодательства считают необоснованными.

Договор купли-продажи *** от **.**.****г. ОКН не содержит сведений о земельном участке, а также данные о том, на основании какого права такой участок принадлежит продавцу или на каком праве принадлежит иному лицу.

В нарушение ч.7 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.28 ФЗ от **.**.****г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация объекта осуществлялась без передачи покупателю земельного участка под приобретенным зданием.

В ст.3.1. ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно абз.2 п.10 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом решением Собрания депутатов Печорского района от **.**.****г. *** утвержден Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Печорский район», государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным Порядком распоряжение указанной категорией участков осуществляется органами местного самоуправления Печорского района.

Согласно Закону Псковской области от **.**.****г. ***-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Печорский район» возложена на КУГИ Псковской области только с **.**.****г..

Таким образом, в силу положений ФЗ № 137-Ф3 у органов местного самоуправления района имелись полномочия на момент проведения аукциона по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы о некорректности сформулированных требований, поскольку их удовлетворение приведет к тому, что ОКН приобретет статус бесхозяйного имущества, также находят несостоятельными, поскольку исходя из существа оспариваемых сделок последствием удовлетворения исковых требований прокуратуры области является возврат здания водонапорной башни в муниципальную собственность, а не приобретение объектом статуса бесхозяйного имущества.

Доводы ответчиков о предъявлении требований к несуществующему субъекту находят безосновательными, поскольку в соответствии с Законом Псковской области от **.**.****г. ***-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Печорский район» муниципальное образование «Печорский район» преобразовано в Печорский муниципальный округ с включением в его состав ряда МО.

Исходя из положений ч.5, 6 ст..... ***-ОЗ ранее существовавшие муниципальные образования утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования.

Днем создания вновь образованного муниципального образования является день вступления в силу настоящего Закона.

Устав муниципального образования «Печорский муниципальный округ» зарегистрирован Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области **.**.****г., опубликован в газете «Печорская правда» **.**.****г. ***(***).

В силу ст..... ***-ОЗ на период со дня вступления его в силу и до **.**.****г. установлен переходный период, в течение которого до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения муниципальных образований «Печоры», «Круппская волость», «Лавровская волость», «Новоизборская волость», «Печорский район» осуществляют органы местного самоуправления указанных муниципальных образований.

В силу ч.6 ст..... ***-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Печоры», «Круппская волость», «Лавровская волость», «Новоизборская волость», «Печорский район», в том числе в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Псковской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.1..... ***-ОЗ Глава Печорского муниципального округа возглавляет Администрацию Печорского муниципального округа и в соответствии со статьей 36 Федерального закона № 131-ФЗ, Уставом муниципального округа Псковской области осуществляет соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения.

Согласно сведениям с сайта Печорского муниципального округа решением Собрания депутатов Печорского муниципального округа от **.**.****г. *** избран Глава муниципального образования «Печорский муниципальный округ». Решением Собрания депутатов Печорского муниципального округа от **.**.****г. *** утверждена структура и штатная численность Администрации муниципального округа.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления муниципального округа на момент уточнения искового заявления сформированы.

Кроме того, **.**.****г. сведения о юридическом лице - Администрации Печорского муниципального округа внесены в ЕГРЮЛ.

На момент проведения аукциона и заключения сделки купли-продажи не было зарегистрировано право муниципальной собственности на ОКН.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «Печорский район» только **.**.****г., то есть после проведения аукциона и заключения договора купли-продажи.

Переход права собственности на данный объект от муниципального образования «Печорский район» к ООО «Изборск-Парк» зарегистрирован лишь **.**.****г..

В нарушение действовавшего на период аукциона ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.3 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи в установленном порядке не было зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области С.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требований и приведенные прокуратурой доводы, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель МО «Печорский муниципальный округ» в лице Собрания депутатов Печорского муниципального округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Администрации Печорского муниципального округа В.Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области К.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Представитель ООО «Изборск-Парк» Г.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив об истечении срока давности, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Из данного отзыва следует, что аукцион по продаже ОКН состоялся **.**.****г., о чем было известно прокуратуре. Однако результаты торгов в установленные сроки в судебном порядке оспорены не были.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований по данному основанию отказать.

К.Э.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его представитель Б.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применив срок исковой давности, дополнительно представила отзыв на иск.

Из отзыва следует, что уточненные требования истца фактически являются требованиями нового порядка, изменяющими в нарушение требований ст.39 ГПК РФ предмет и основания первоначального иска.

Довод истца об аффилированности ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф. находит несостоятельным, К.Э.Ф. является добросовестным приобретателем ОКН, объекты приобретены ответчиком на законных основаниях в результате правомерной и добросовестной реализации своих гражданских прав.

Доводы истца о нарушениях требований ФЗ № 73-ФЗ не является правовым основанием для истребования объектов в порядке ст.301 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении норм земельного законодательства считает безосновательным, поскольку в силу норм земельного законодательства право собственности на земельный участок должно переходить одновременно с передачей права собственности на строение, расположенное на данном земельном участка, только при условии, если оба данных объекта принадлежат одному лицу на праве собственности.

В данном случае, собственниками объектов недвижимости являются разные хозяйствующие субъекты. Договор купли-продажи ОКН заключен **.**.****г. между МО «Печорский район» в лице Администрации Печорского района, в то время как договор купли-продажи земельного участка был заключен **.**.****г. между ООО «Изборск-Парк» и Государственным комитетом Псковской области.

Требование о признании сделок на объекты недействительными по основаниям нарушения земельного законодательства являются несостоятельными, так как такого рода нарушения отсутствуют.

Кроме того в отзыве представитель истца обращает внимание на то, что требование об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности К.Э.Ф. на объект приведет к тому, что ОКН приобретет статус бесхозяйного имущества.

Исковые требования выдвинуты к несуществующему субъекту - Администрации Печорского муниципального округа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Росрееста по Псковской области, Е.Н.В., Р.О.С., представитель ООО «ххх», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, иные участники процесса против этого не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от **.**.****г. *** «О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, Великолукского городского Советов народных депутатов», нежилое здание - водонапорная башня, инвентарный ***, литер А, площадью 246,3 кв.м., балансовой стоимостью 584,2 тыс.руб., расположенное по адресу: Псковская область, г.Печоры, пл....., ...., год постройки здания **.**.****г., признано объектом муниципальной собственности и учтено в реестре муниципального имущества МО «Печорский район».

Данный объект в соответствии с постановлением Псковского областного Собрания депутатов от **.**.****г. *** «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» принят на государственную охрану.

Предмет охраны ОКН утвержден приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от **.**.****г. ***.

Приказом Минкультуры России от **.**.****г. ***-р данный ОКН зарегистрирован в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, с присвоением регистрационного номера ***.

Решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от **.**.****г. *** «О внесении дополнения в решение 34-й (очередной) сессии Собрания депутатов Печорского района от **.**.****г. *** «О внесении изменений в решение 31-й (очередной) сессии Собрания депутатов Печорского района от **.**.****г. *** «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества МО «Печорский район» на **.**.****г. годы», прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества МО «Печорский район» на **.**.****г. дополнен пунктом 1.18 - водонапорная башня - нежилое здание Памятник архитектуры: Башня водонапорная (утв. название - Башня водонапорная с электростанцией)» **.**.****г. г. (уточненная датировка **.**.****г..г.), по адресу пл. ...., .... г. Печоры Псковской области.

То есть данным решением уполномоченный орган - Собрание депутатов Печорского района приняло решение о возможности реализации объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о проведении торгов», сайт www.torgi.gov.ruопределен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно ст.71.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Из изложенного следует, что размещение на сайте www.torgi.gov.ru информационных сообщений о проведении торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, являлось обязательным.

Договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В данном случае информация о проведении аукциона о продаже муниципального имущества «МО Печорского района» на сайте www.torgi.gov.ru, Администрацией Печорского района не размещалась, в то время как размещение информационных сообщений на всех информационных ресурсах, предусмотренных законом, обеспечивает права неопределенного круга лиц на заключение договоров объектом недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на нарушение перечисленных норм закона аукцион по продаже муниципального имущества МО «Печорский район» **.**.****г. был проведен, по лоту *** на аукцион в качестве предмета продажи выставлен спорный объект недвижимости, победителем аукциона признано ООО «Изборск-Парк», с которым **.**.****г. заключен договор купли-продажи *** нежилого пятиэтажного здания, расположенного в г.Печоры, пл....., .... Псковской области по стоимости 3010000 руб.

Размещение информации о приватизации муниципального объекта только лишь в газете «Печорская правда» *** (***) от **.**.****г., территорией распространения которой является исключительно Печорский район Псковской области, что помимо прочего подтверждается данными Роскомнадзора, о соблюдении аукционной процедуры по доступности информации, адресованной неопределенному кругу лиц, не свидетельствует, так как не гарантирует ее доступность указанному кругу лиц.

Принятие участия в аукционе ООО «ххх», Р.О.С. и Е.Н.В., часть из которых зарегистрированы за пределами Печорского района, не свидетельствует о доступности информации для иных лиц, имеющих намерение участвовать в аукционе, которые в силу требования закона должны обладать полной информацией о торгах.

Помимо изложенного нарушение имеет место и в части требований п.4 ст.18 ФЗ № 178-ФЗ, согласно которому аукцион проводится не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками аукциона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ООО «Изборск-Парк», а равно иные участники аукциона: ООО «ххх», Р.О.С. и Е.Н.В. признаны таковыми в день проведения аукциона - **.**.****г..

Таким образом, при продаже ООО «Изборск-Парк» ОКН допущено нарушение требований действующего законодательства в части обеспечения доступа неопределенного круга лиц к участию в приобретении права собственности на объект недвижимости, что само по себе является достаточным основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.

Приобретение здания водонапорной башни по недействительной сделке позволило ООО «Изборск-Парк» на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ приобрести земельный участок площадью 150 кв.м., на котором расположено здание, в собственность без торгов.

Так, **.**.****г. между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ООО «Изборск-Парк» заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого земельный участок с КН *** площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г.Печоры, пл....., .... Псковской области, был приобретён ООО «Изборск-Парк» за 6099 руб. 30 коп.

Соответственно данная сделка подлежит признанию ее недействительной в силу требований ст.168 ГК РФ, как основанная на недействительной сделке - договоре купли-продажи нежилого здания.

**.**.****г. между ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф. заключен договор купли-продажи здания водонапорной башни и земельного участка, расположенных в г.Печоры, пл....., .... Псковской области.

Право собственности на данные объекты зарегистрированы за К.Э.Ф., который в настоящее время и является владельцем объектов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку у ООО «Изборск-Парк» не возникло право собственности на объекты недвижимости в силу ничтожности заключённых сделок, то и в последующем не возникло правомочий по дальнейшему отчуждению недвижимости, при этом сам К.Э.Ф. не отвечает критериям добросовестного приобретателя имущества.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что конечная сделка совершена между аффилированными лицами.

В частности, К.Э.Ф. является одним из учредителей ООО «Изборск-Парк», размер его доли в уставном капитале составляет 50%.

**.**.****г. учредители ООО «Изборск-Парк» (К.Э.Ф. и С.А.Е.) провели внеочередное собрание участников, на повестке которого был поставлен вопрос о приобретении недвижимого имущества (водонапорной башни) на аукционе, данная сделка согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подпадала под определение крупной сделки, и по итогам данного собрания, председателем которого являлся К.Э.Ф., учредители приняли решение о принятии участия в данном аукционе, одобрении сделки по приобретению водонапорной башни.

Таким образом, К.Э.Ф. достоверно было известно о существовании первоначальной сделки и условиях ее заключения.

В целом сам характер последующих действий аффилированных по отношению друг к другу - ООО «Изборск-Парк» и К.Э.Ф. по владению и пользованию ОКН, с очевидностью свидетельствует о заинтересованности сторон в сокрытии от иных лиц истинных мотивов своего поведения, уклонении от исполнения обязанности по надлежащему содержанию ОКН, создании образа добросовестного приобретателя, каковым К.Э.Ф. в действительности не является.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, избранный истцом способ защиты права, ОКН и земельный участок подлежат истребованию из чужого незаконного владения К.Э.Ф. и передаче ОКН - МО «Печорский муниципальный округ», земельный участок в государственную собственность.

В свою очередь Администрация Печорского муниципального округа обязана возвратить из бюджета МО «Печорский муниципальный округ» ООО «Изборск-Парк», аффилированным лицом которого является К.Э.Ф., денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от **.**.****г. и **.**.****г..

Произведенные в ЕГРП записи о праве собственности К.Э.Ф. и ООО «Изборск-Парк» на ОКН и земельный участок подлежат аннулированию.

Относительно заявленного стороной ответчика (ООО «Изборск-Парк», К.Э.Ф.) срока исковой давности, то в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, то есть на ответчиков, однако таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в п.5 приведенного выше постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав прокурору, выступающему, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, стало известно в феврале **.**.****г. года, когда в прокуратуру поступили документы по оспариваемым сделкам, аукционная документация.

С рассматриваемым иском прокурор обратился в суд в июне **.**.****г. года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

И поскольку прокурор обратился с указанным иском в июне **.**.****г. года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, то оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам представителя К.Э.Ф. о нарушении требований ст.39 ГПК РФ при принятии уточненных исковых требований, то оснований согласиться с таковым утверждением не имеется, поскольку одновременного изменения оснований и предмета иска не допущено.

Что касается довода о предъявлении требований к несуществующему субъекту - Администрации Печорского муниципального округа, то данный довод также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Законом Псковской области от **.**.****г. ***-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Печорский район» муниципальное образование «Печорский район» преобразовано в Печорский муниципальный округ с включением в его состав ряда МО.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 1 Закона Псковской области ***-ОЗ муниципальные образования утрачивают статус муниципального образования со дня создания вновь образованного муниципального образования.

Днем создания вновь образованного муниципального образования является день вступления в силу настоящего Закона, который вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (дата опубликования **.**.****г.).

Данным Законом определен и переходный период по формированию органов местного самоуправления вновь образованного МО.

**.**.****г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице - Администрации Печорского муниципального округа, соответственно истцом правомерно заявлены требования к Администрации Печорского муниципального округа.

Все иные доводы, по мнению суда, значения для принятия решения по делу не имеют.

По ходатайству ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области судом вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках ч.4 ст.33 ГПК, ч.6 ст.39 АПК РФ, споры о подсудности недопустимы, изначально дело передано из Арбитражного суда Псковской области в суд общей юрисдикции - Печорский районный суд, которым принято к производству, а более того одним из ответчиков является физическое лицо - К.Э.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░..... .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ **.**.****░. ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░░░░░░ 150 ░░.░. ░░ **.**.****░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░....., .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░....., .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░░░░░░ 150 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░....., .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░░░░░░ 150 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░....., .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░░░ ***, 3016099 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ *** ░░ **.**.****░. ░ ░░ **.**.****░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ **.**.****░..

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.