Решение по делу № 33-1036/2020 от 20.02.2020

УИД: 68RS0021-01-2019-001820-22

Номер дела №33-1036/2020

Судья: Тришин С.К. (№2-863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского П.А, к администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, Кунавину Д.В., Кулеповой Н.В., Стемальщук А.В., Смирновой Г.П., Кузнецову Г.В., Алпацкой В.И., Шипицыну Е.О., Ловягину Е.А., Хамицкой В.А., Барсукову А.М., Деевой Г.М., Смирнову В.В., Кобилецкой А.П., Барсуковой Т.Н. о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

по иску Худяковой В.Н. к администрации Рассказовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю из числа земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Успенского П.А. в лице его представителя Щемерова И.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенский П.А. обратился в суд с иском к администрации Озерского сельсовета Рассказовского района о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований Успенский П.А. привел, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. 14 февраля 2019 года в задании Озерского сельсовета Рассказовского района проведено общее собрание собственников долей названного земельного участка, результаты которого оформлены протоколом от указанной даты. Между тем, по мнению Успенского П.А. принятые на данном собрании решения являются незаконными. Общее собрание не в праве изменять повестку дня заявленную в извещении, однако в протоколе от 14 февраля 2019 года утверждена повестка дня, состоящая из шести вопросов вместо заявленных семи. Вопрос о наличии кворума на собрании не осуждался и не проверялся, и об этом не было доложено присутствующим на собрании. Общее собрание собственников земельных долей проведено без наличия кворума, вопрос наличия кворума не обсуждался на собрании и не отражен в протоколе собрания, способ подсчета голосов, осуществленный на общем собрании, противоречит закону, не соответствует критерию открытого голосования и не обеспечивает достоверный подсчет голосов. В извещении о проведении собрания пункт об утверждении проекта межевания земельных участков содержит указание на кадастрового инженера Афремов А.А., тогда как в протоколе указан представитель кадастрового инженера ООО ЗПКП «Земля и Право» Моцеровский А.Г. Кроме того, в протоколе указано, что по шестому вопросу повестки дня выступил ИП Кунавин Д.В. и предложил заключить с ним договор аренды на земельный участок. Между тем, сведений о допуске и участии ИП Кунавина Д.В. в собрании не имеется, у него отсутствовали полномочия самостоятельно выступать с какими-либо предложениями на данном собрании. Принятое неправомочным собранием решение о заключении договора аренды, является понуждением остальных собственников земельных долей к совершению сделки, что в соответствии со ст.421 ГК РФ не допускается. Представление интересов двух разных физических лиц по одной доверенности не допускается. В реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата доверенности на представителей собственников Кобилецкой А.П. и Барсуковой Т.Н. не найдено, следовательно, полномочия лиц, присутствовавших на собрании, а также факт их участия в проведении собрания и право на участие в собрании являются не подтвержденными. В протоколе по пятому вопросу повестки было выбрано два человека, наделенных одинаковыми полномочиями, что не соответствует формулировке закона. Кроме того, на информационных щитах сельсовета отсутствовало объявление о проведении общего собрания. На основании изложенных обстоятельств и доводов, Успенский П.А. просил суд признать собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:15:4101010:4 несостоявшимся, протокол от 14 февраля 2019 года - недействительным, договор аренды земельного участка с ИП Кунавиным Д.В. - незаключенным, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года настоящее дело объединено с гражданским делом по иску Худяковой В.Н. к администрации Рассказовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю из числа земель сельскохозяйственного назначении, которой была наделена Грызина О.Д., умершая 24 июля 2000 года.

В своем исковом заявлении Худякова В.Н. указала, что ее бабушке, Грызиной О.Д., на основании постановления главы администрации Рассказовского района *** от 30 сентября 1997 года предоставлено право коллективно-долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу ***. 24 июля 2000 года Грызина О.Д. умерла. Сын Грызиной О.Д. Грызин Н.Р. умер 30 ноября 1986 года. Худякова В.Н. является дочерью Грызина Н.Р. и внучкой Грызиной О.Д., которая в соответствии со ст.1146 ГК РФ является наследником Грызиной О.Д. В течении шести месяцев со дня смерти Грызиной О.Д. истец не обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, однако указанная земельная доля фактически перешла в ее владение после смерти Грызиной О.Д.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Успенского П.А. отказано.

Тем же решением признано право собственности в порядке наследования за Худяковой В.Н. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822 800 кв.м.; кадастровый ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; местоположение: ***, которой была наделена Грызина О.Д.

С постановленным решением не согласился Успенский П.А., подав через своего представителя Щемерова И.А. апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наследники Шпицина О.П., Ловягиной Н.Ф., Барсукова М.И. и Грызиной О.Д. не оформили свои права на земельные доли. Полагает, что на момент открытия наследства они фактически вступили в права на него. Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Успенского П.А. отменить и принять в указанной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Успенского П.А. представитель ИП Кунавина Д.В. Полякова О.Н. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Успенского П.А. - Щемеров И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кобилецкой А.П., Барсуковой Т.Н., Кунавина Д.В. - Моцеровский А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области обжалуется в части отказа Успенскому П.А. в иске о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, в части признания права собственности за Худяковой В.Н. на земельную долю проверке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2019 года в задании Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области было проведено общее собрание участников долевой собственности с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; местоположение: ***.

Общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок составляет 13 человек, владеющих в совокупности 11 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На собрании присутствовали представители по доверенностям 7 собственников, владеющих 5 долями.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол, который подписан председателем собрания, главой Озерского сельсовета Рассказовского района ФИО30, и секретарем собрания Поляковой О.Н.

Согласно извещению о проведении собрания, опубликованному в специальном выпуске *** газеты Тамбовская жизнь *** от 28 декабря 2018 года, была установлена следующая повестка дня собрания: о предложениях относительного проекта межевания земельных участков; утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположении границ земельного участка, и другое; утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; разное.

Согласно регистрационному листу на общем собрании участвовали представитель Кулеповой Н.В., Стельмащук А.В., Смирновой Г.П., Кузнецова Г.В., Смирнова В.В. по доверенностям Хулин Р.С., представитель Кобилецкой А.П. по доверенности Полякова О.Н., представитель Барсуковой Т.Н. по доверенности Моцеровский А.Г., а всего представители 7 собственников из 13, владеющих 5 долями из 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30 января 2019 года.

Количество собственников долей, не осуществивших государственную регистрацию права в отношении спорного земельного участка, согласно постановления администрации Рассказовского района *** от 30 сентября 1997 года, составляет 6 человек, из которых 4 человека умерли (Шипицын О.П., Ловягина Н.Ф., Барсуков М.И., Грызина О.Д.), а наследники свои права по состоянию на 14 февраля 2019 года не оформили и не зарегистрировали.

Оспаривая решение общего собрания собственников земельных участков, истец указывает о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, а именно отсутствие кворума, нарушение повестки собрания, наличия лиц, не допущенных к участию в собрании, нарушения порядка голосования лицами, действующими по доверенности т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия нарушений законодательства при созыве и проведения общего собрания собственников земельных участков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы жалобы об отсутствии кворума не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически повестка дня при проведении собрания от заявленной в объявлении была изменена, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Отсутствие решения по седьмому вопросу «Разное» не свидетельствует об изменении повестки общего собрания.

Довод истца о том, что Моцеровский А.Г. не мог представлять интересы кадастрового инженера на спорном собрании, поскольку его полномочия не были оформлены надлежащим образом, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он приведен без учета положений ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и объяснений Моцеровского А.Г. следует, что все действия, совершенные им Афремовым А.А. одобрены, и свои права он не считает нарушенными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии двух одинаковых нотариально удостоверенных доверенностях ссылаясь на наличие в регистрационном листе опечатки в номере реестра, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы истца о допуске к участию в собрании лица, у которого отсутствуют полномочия на участие, правильно отставлен судом без внимания, поскольку данное участие не противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отсутствие сведений о доверенности в реестре нотариальных действий не может служить основание для признания ее недействительной при отсутствии данных об ее отмене.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского П.А. в лице его представителя Щемерова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: