Решение по делу № 8Г-21732/2021 [88-24426/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24426/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. к СПАО СК «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя СПАО СК «Ингосстрах» по доверенности Н.О. , возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.А. обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020 исковые требования Э.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе              Э.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Э.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку экспертному заключению и обстоятельствам проведения экспертизы, судом неверно оценены доказательства по делу.

В судебном заседании представитель СПАО СК «Ингосстрах» по доверенности Н.О. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в           результате которого автомобилю Э.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП Е.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО СК Ингосстрах» по виду риска «Гражданская ответственность». Страховая сумма 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность Э.А. застрахована в                  ООО «Сургутнефтегаз».

В связи с указанным страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ Э.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в                                       ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности                 ООО «Сургутнефтегаз», в рамках ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Э.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 831 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и Право», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет                                1 889 852,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с полным пакетом документов, с целью урегулирования убытка в досудебном порядке и выплате страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанную претензию, однако ответа не поступило.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Э.А. обратился в суд.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Э.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 1 887 000 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, исследование проводилось по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку и судебное экспертное заключение, и заключение эксперта представленное стороной истца, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком по заявленным требованиям.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единой методики) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдельном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    Е.В. Якубовская