Решение по делу № 22-3387/2022 от 06.09.2022

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

осужденного Федорова М.А. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова М.А. и адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года, которым

Федоров М.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН: по ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 28 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Федорова М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Федорова М.А. - по видеоконференцсвязи и адвоката Мишукова С.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. об оставлении приговора без изменения

у с т а н о в и л а :

Федоров М.А. признан виновным незаконном сбыте в г. Онеге Архангельской области с 13 часов до 18 часов 14 минут 3 февраля 2022 г. Б. и Д. не менее 0,41 грамма наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) - в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Федоров М.А., не соглашаясь с приговором в связи с его несправедливостью, несоблюдением судом требований закона об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации его действий, указал, что доказательствами не подтвержден вывод суда о его умысле на сбыт наркотиков, а суд неверно оценил обстоятельства передачи наркотиков Б. и Д.; доказательств наличия у него при обращения к нему Б. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков, он не имел ни последних в наличии, ни договоренности на их совместный сбыт с К., - он лишь договорился с Б. оказать только содействие тому в незаконном приобретении наркотических средств, а его заявление о том, что сможет помочь приобрести наркотик, не доказывает наличие умысла на незаконный сбыт наркотиков, так как фактов сбыта им наркотиков ранее следствием установлено не было, а выражение им готовности оказания помощи являлось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия; доказательств того, что он действовал в интересах К., в приговоре и материалах уголовного дела нет, поэтому его действия по эпизоду оказания содействия Б. в приобретении наркотического средства подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере; суд не проверил доводы защиты о совершении им пособничества в приобретении наркотического средства и не дал им надлежащей оценки, поэтому просит приговор изменить, а его действия переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5 - 228 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкаров А.А. привел доводы, аналогичные доводам осужденного Федорова М.А., указав, что суд не привел доказательств умысла последнего на сбыт наркотических средств и дал неверную оценку действиям Федорова М.А. при отсутствии доказательств наличия у того наркотического средства и договоренности с К. на совместный сбыт этого средства в момент обращения Б. к Федорову М.Л. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств; с Б. Федоров М.Л. договорился только о содействия в незаконном приобретении наркотиков и его действия при содействии тому в приобретении наркотиков подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере, поэтому просит приговор изменить, действия Федорова М.А. переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Федорова М.А. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил и оценил.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он с Д. решили употребить какой-либо наркотик, но не знали, как его приобрести, купить, а он слышал, что Федоров М.А. может заказать наркотические средства; договорившись с Д. о том, что она даст деньги на приобретение наркотико, а он договорится с Федоровым М.А., и полученный наркотик они поделят пополам. По выясненному у Ш. номеру телефона он позвонил Федорову М.А., которого спросил, может ли тот купить в сети Интернет на сайте <данные изъяты> наркотическое средство, на что Федоров М.А. ответил, что сможет, для оплаты наркотиков Д. перевела деньги на банковскую карту Ш., в квартире которого они встретились с Федоровым М.А., он попросил того заказать и купить 1 грамм мефедрона, и Федоров М.А., взяв у Ш. телефон, проделал с тем какие-то манипуляции и сообщил, что 1 грамм стоит около 3200 рублей, а в Онеге есть 0,5 грамма мефедрона, на что он с Д. согласились, Федоров М.А. снова провел с телефоном какие-то манипуляции, и на тот пришло сообщение с фотографией и координатами «закладки» с наркотиком, которое он в свою очередь сфотографировал и зафиксировал координаты в приложении <данные изъяты> в его телефоне. Придя с Д. в указанное место, они не нашли закладки, после чего он позвонил Федорову М.А., который указал точное место закладки, где он и нашёл сверток с упакованным веществом белого цвета, часть которого он отсыпал и забрал себе, другую половину - отдал Д., после чего они разошлись, через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он при понятых выдал находящееся у него наркотическое вещество.

Согласно показаний свидетеля Ш., около 15 часов 3 февраля 2022 г. ему звонил Б. и спрашивал телефон <данные изъяты> Федорова М.А., после чего ему на банковскую карту поступили деньги от Д., а через некоторое время Б., Д. и Федоров М.А. собрались у него в квартире, где последний, взяв его телефон, произвел с тем какие-то манипуляции, и из их разговора он понял, что они заказывают наркотические средства.

Свидетель К. показывал, что в октябре 2021 г. он на интернет-площадке <данные изъяты> открыл интернет-магазин по продаже наркотических средств, где размещал «объявления» с описанием места нахождения тайников с наркотическими средствами, размещенными в г. Северодвинске и в г. Онеге;. покупатели наркотиков в сети Интернет выходили на его магазин, переводили деньги через биткойн кошелек в виде криптовалюты, и получали адрес тайника. Примерно 2 февраля 2022 г. он в г. Онеге на мусорной контейнерной площадке на перекрестке <адрес> сделал закладку с наркотическим средством мефедрон весом 0,5 грамма, о чём разместил объявление в своем интернет-магазине и этот наркотик впоследствии бесконтактно был приобретен неизвестным ему лицом.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным Федоровым М.А. данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей Д., К., У., С., З., А., Т., Х. и Ф. об известных им обстоятельствах совершения осужденным указанного преступления и подтверждены письменными доказательствам в их совокупности: протоколами осмотров мест происшествия - квартиры Ш., в ходе которого тот выдал свой смартфон с приложениями и сообщениями о переводах денежных средств с банковского счета Д. на его банковский счет, а также мусорной площадки у <адрес>, где Б. обнаружил приобретенное наркотическое средство; протоколами выемок у свидетелей Д. и Б. и подозреваемого Федорова М.А. детализаций телефонных соединений по их абонентским номерам и история операций по банковской карте <банк> Д.; протоколами личных досмотров свидетелей: Д. - в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты мобильный телефон с сообщениями о переводах денежных средств с ее банковского счета на банковский счет Ш. и полимерный пакет с веществом белого цвета – согласно заключения эксперта, с 0,19 грамма вещества, содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) и Б. - в ходе которого у него были обнаружены и изъяты смартфон, два шприца и фрагмент листа бумаги с веществом белого цвета – согласно заключения эксперта, с 0,22 грамма вещества, содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно показаний осужденного Федорова М.А. в судебном заседании, он помог Б. и Д. приобрести наркотическое средство при изложенных в обвинении обстоятельствах, но не из корыстных побуждений; из его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что его знакомый Б. пожаловался, что не может зайти на <данные изъяты> - интернет-сайт, где можно купить наркотики, и попросил его помочь купить наркотик; встретившись в квартире Ш. с Б. и ранее незнакомой ему Д., он с телефона Ш. зашел на сайт <данные изъяты>, где зарегистрировался, во вкладке «эйфоретики» выбрал г. Онегу и в интернет-магазине <данные изъяты> обнаружил предложение 0,5 грамма наркотического средства мефедрона, о чем сообщил Б. и Д., на что те попросили его заказать этот наркотик на переведенные ими ранее деньги на карту Ш., с которой он пополнил баланс на сайте <данные изъяты>, нажал кнопку «оплатить», после чего на сайте появились фотографии с местом закладки наркотика и его географическими координатами, которые он показал Б., который перефотографировал её на свой телефон и зафиксировал в нем полученные координаты, а он закрыл сайт <данные изъяты>, удалил фотографии и отдал телефон Ш. После этого Д. и Б. ушли, но через некоторое время последний снова позвонил ему, сказал, что фотография места закладки размытая, на что он указал, что закладка в правом верхнем углу ограждения. Денег за помощь в заказе и покупке наркотика ему ни Д., ни Б. не давали, он просто им помог, так как они сами не могли заказать наркотик.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Федорова М.А. как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - по ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ, и свое решение обосновал и мотивировал.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд верно установил направленность умысла, мотивы и цели, способ, обстановку совершения умышленных действий осужденного, его отношение к содеянному и свои выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Федорова М.А. в совершении этого преступления полностью и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности не содержащих противоречий доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.

Суд правильно указал, что в соответствии с п.п. 13, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств… следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения приобретателю о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте... В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства… по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Масса наркотического средства, которое Федоров М.А. сбыл Б. и Д. с использованием информационно-телекоммуникацион-ной сети «Интернет», составляла 0,41 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером.

Доводы стороны защиты о том, что деяние Федорова М.А. следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 УК РФ как посредничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении осужденному Федорову М.А. наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, не усмотрел отягчающих, но сделал обоснованный вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы, не усмотрев при этом и оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, но с учетом того, что он не судим, характеризующие его данные, его раскаяние и данные о его возрасте, оценив его поведение во время и после совершения преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, признал их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и обоснованно счел возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое определил ему отбывать на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил Федорову М.А. соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «И», 62 ч. 1 и 64 УК РФ, соответствующее его личности и характеру его действий, не являющееся несправедливым и чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных характеризующих осужденного материалов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года в отношении Федорова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова М.А. и адвоката Пышкарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: И.А. Вашуков

Ю.А. Сек