Решение по делу № 2-1060/2024 от 20.09.2024

УИД 74RS0009-01-2024-000972-28                        

Дело № 2-1060/2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 октября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Шарипову Рафику Гельмитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратилось с исковым заявлением к Шарипову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 849 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Р.Г., собственник ФИО6, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А370КЕ774, под управлением собственника ФИО5 Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Шариповым Р.Г. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 88 300 рублей. Поскольку ответчик Шарипов Р.Г. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

    Лица, участвующие у деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО3впротивоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А643ВА774 в момент ДТП, выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак А643ВА774, Шариповым Р.Г. (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, содействовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, материалы дела также не содержат.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об ОСАГО", правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А643ВА774, под управлением Шарипова Р.Г., собственник ФИО6, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А370КЕ774, под управлением собственника ФИО5

Шарипов Р.Г. не выбрал безопасную скорость движения, превысив установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Шарипова Р.Г. которым нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахован в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Двадцать первый век» выплатило собственнику транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО5 страховое возмещение 88 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключенному между ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век»полису ОСАГО в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А643ВА774, заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению, данные лица отсутствуют в полисе.

Собственником транспортного средства является ФИО6 Таким образом, ответчик Шарипов Р.Г. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик Шарипов Р.Г. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникает право регрессного требования к ответчику Шарипову Р.Г., управлявшего транспортным средством, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 88 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 849 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20072 от 03 сентября 2024 года, следовательно, с ответчикаШарипова Р.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

    Взыскать с Шарипова Рафика Гельмитовича (№ пользу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 849 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

    Председательствующий: Н.М. Меркулова

    Решение изготовлено в окончательной форме «07» ноября 2024 года.