Решение по делу № 8Г-76/2019 [88-82/2019] от 08.10.2019

88-82/2019

2-325/19

25RS0003-01-2018-004467-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Юлии Валерьевны к Килину Сергею Юрьевичу о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Килина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Килина С.Ю. и его представителя Куксовой Е.Д., возражения представителя Килиной Ю.В. - Кирилловой Е.С., судебная коллегия

установила:

Килина Ю.В. обратилась в суд с иском к Килину С.Ю. о разделе общего имуещства супругов.

В обоснование иска указала, что с 2 июля 2011 года по 28 сентября 2015 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> в период брака с 2013 года по 2014 год был построен двухэтажный жилой, дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

После расторжения брака Килин С.Ю. продал указанное имущество, при этом денежными средствами вырученными от продажи этого имущества распорядился самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика половину стоимости отчужденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

       Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 17 июля 2014 года, когда стороны заключили брачный договор и установили режим раздельной собственности супругов. По существу спора указал, что земельный участок № в <адрес> был приобретен им исключительно за счет личных денежных средств, Килина С.Ю. участия в данной покупке не принимала, каких-либо денежных средств в указанное приобретение не вкладывала, при этом предоставила ему нотариально оформленное согласие на отчуждение этого имущества. Земельный участок № в <адрес> был предоставлен ему бесплатно на основании постановления администрации Артемовского городского округа и не является общим имуществом супругов. Существующий на этом земельном участке жилой дом был оформлен по декларации как объект недвижимости уже после заключения брачного договора, а именно 16 декабря 2014 года, при этом фактически дом построен и введен в эксплуатацию в 2017 год и не является общим имуществом супругов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года Килиной Юлии Валерьевне отказано в удовлетворении иска к Килину Сергею Юрьевичу о разделе общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Килина Сергея Юрьевича в пользу Килиной Юлии Валерьевны взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Килин С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неполно исследованы доказательства имеющие существенное значение по делу, оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не усматривает.

При разрешении спора судами установлено, что Килина Ю.В. и Килин С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 2 июля 2011 года по 28 сентября 2015 года.

В период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: №, кадастровый №, жилой дом на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №.

17 июля 2014 года между сотонами был заключен брачный договор, по условиям которого любое недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя каждого из супругов, будет считаться его личной собственностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о разделе имущества, при этом исходил из того, что истцу об отчуждении земельного участка <адрес> стало известно 17 марта 2014, когда оформлялось нотариальное согласие на его продажу. С момента заключения брачного договора, то есть с 17 июля 2014 истцу должно было быть известно об имуществе, которое является совместной собственностью, однако с иском в суд она обратилась только 15 октября 2018 года. Учитывая, что право собственности на жилой дом зарегистрировано 30 декабря 2014 года, суд пришел к выводу, что режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда ошибочными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Установив, что право собственности Килина С.Ю. на земельный участок <адрес> было зарегистрировано 1 августа 2012, а право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрировано за ним же 18 марта 2014 года, то есть до заключения сторонами брачного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.

Наличие брачного договора от 17 июля 2014 года, а также нотариально удостоверенное согласие Килиной Ю.В. от 17 марта 2014 на отчуждение земельного участка <адрес> по мнению суда апелляционной инстанции, не изменяет правового статуса указанного имущества как общего имущества супругов, а также не является началом течения срока исковой давности для требований о разделе общего имущества.

Земельный участок <адрес> бы отчужден Килиным С.Ю.              5 ноября 2015 года, таким образом, о нарушенном праве истица могла узнать лишь с момента отчуждения указанного имущества при условии, что половина вырученных от продажи данного имущества средств не была ей передана ответчиком.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании половины денежных средств, вырученных от продажи ответчиком 11.10.2016 земельного участка <адрес>», также следовало связывать с моментом отчуждения ответчиком данного имущества.

Доводы ответчика Килина С.Ю. том, что указанный земельный участок был приобретен им по безвозмездной сделке, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу супругов, судебной коллегией отклонен, поскольку бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

    Не соглашаясь в решением суда первой инстанции в части отказа Килиной Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с Килина С.Ю. 1/2 стоимости жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке <адрес> отчужденного ответчиком по договору купли-продажи от 11 октября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный объект недвижимости создан сторонами в период брака, а именно в 2014 году, как заявлено об этом ответчиком в декларации.

    Режим индивидуальной собственности супругов на основании брачного договора возникал в отношении имущества приобретенного после заключения брачного договора, а не в отношении имущества созданного на общие средства в период брака. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средства вырученные ответчиком от продажи жилого дома также подлежат разделу.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Этот срок подлежит исчислению не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда обратившийся за судебной защитой супруг узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

     Применяя приведенные выше нормы права, а также учитывая их толкование, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о каких либо существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: