Решение по делу № 33-489/2021 от 20.01.2021

УИД 58RS0017-01-2020-000141-08 1 инстанция №2-189/2020

Судья Ламзина С.В. Дело №33-489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Шмониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Бушуева В,А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Кондрашина В.М. к Бушуеву В,А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, которым постановлено:

«исковые требования Кондрашина В.М. к Бушуеву В,А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с Бушуева В,А. в пользу Кондрашина В.М. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с Бушуева В,А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин В.М. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Бушуеву В.А., указав, что является пострадавшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания.

Просил взыскать с Бушуева В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 29.07.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бушуев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в ходе административного расследования по факту ДТП в действиях водителя Бушуева В.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках сообщения о преступлении, водитель автомобиля «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак №, Бушуев В.А. при указанных скоростях движения 60/70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кондрашина В.М. путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия пешехода Кондрашина В.М., не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.1 абзац 4, п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак №, Бушуева В.А. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Между тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства отсутствие причинно-следственной связи между действиями Бушуева В.М. и произошедшим ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.08.2019, примерно в 19 часов 45 минут на ФАД Урал «М-5» на 756 км <адрес>, Бушуев В.А., управляя автомобилем марки «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак №, двигаясь по правой полосе движения, по направлению с запада на восток, совершил наезд на пешехода, переходящего автодорогу вне пешеходного перехода на направлению с севера на юг. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2019, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут на 756-м км ФАД «Урал М5» в <адрес>, было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак №, Бушуев В.А. при указанных скоростях движения 65/70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кондрашина В.М. путем применения своевременного экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода по проезжей части автодороги «Урал М5». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак №, Бушуев В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Кондрашин В.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 4.1 абзац 4; п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия пешехода Кондрашина В.М., не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.1 абзац 4; п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак №, Бушуева В.А. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №865 от 28.10.2019 следует, что на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 у Кондрашина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Эта травма причинена от ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы, при ударе частями движущегося транспортного средства, в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу. Эта травма имеет признаки опасности для жизни, а также признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н.

Судом первой инстанции также установлено, что в медицинских документах на имя Кондрашина В.М. содержатся данные о нахождении его в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения (в крови обнаружено 2,9 промилле этилового алкоголя), что не отрицалось и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах истец имеет право требования компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что на момент ДТП Бушуев В.А. являлся собственником и управлял автомобилем марки «Chevrolet Orlando», гос. рег. знак У033СЕ174, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бушуев В.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а владелец источника повышенной опасности в данном случае несет ответственность и при отсутствии своей вины, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы суда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 000 руб., суд первой инстанции учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учел индивидуальные особенности личности истца и ответчика, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности по ст. 1083 ГК РФ.

Так, взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел мотивы и обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 110 000 руб. является соразмерной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий, с учетом отсутствия его вины в ДПП и наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства. В частности, суд первой инстанции учел вышеуказанные фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причин тяжкий вред здоровью; продолжительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость продолжения лечения, установление истцу 2 группы инвалидности вследствие полученной травмы; индивидуальные особенности истца и ответчика; доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кондрашина В.М. грубой неосторожности; отсутствие вины ответчика Бушуева В.А. в ДТП; характер нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью дальнейшего лечения; материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, а также требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что как следует из искового заявления, Кондрашин В.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, снизил размер компенсации морального вреда. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 июля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева В,А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: