Решение от 06.05.2015 по делу № 33-682/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симинской Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2014 г. по делу по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к Симинской Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Симинской Н.М. в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

          Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчика Н.М. Симинской - Р.А. Симинской, представителя истца ОАО «Костромская сбытовая компания» и третьего лица ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» - А.А. Миннибаевой, судебная коллегия

установила:

         ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Н.М. Симинской о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ОАО «КСК» оказывает услуги по энергоснабжению Н.М. Симинской по адресу: <адрес>, а та обязана своевременно оплачивать предоставленные услуги, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Ежемесячно начисление размера оплаты за потребленную электрическую энергию производится по нормативам потребления электроэнергии, утв. постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области ввиду отсутствия у ответчика принятого к расчетам индивидуального прибора учета. При расчете суммы, подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию, применяется тариф, утвержденный Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № за потребленную электрическую энергию составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Костромская сбытовая компания» исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК «Жилсервис», ОАО «ЕИРКЦ».

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.М. Симинская просит решение суда отменить в части, которой с нее взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и взыскать ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме. Указывает, что, вынося решение, суд правильно исходил из пропорционального распределения судебных расходов между сторонами согласно размеру удовлетворенных и оставленных без удовлетворения исковых требований. Но при этом допустил правовую ошибку в присуждении судебных расходов, указав, что раз в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по имущественным требованиям не может быть меньше <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Но в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ говорится о минимально возможном размере госпошлины, уплачиваемой истцом в пользу государства при подаче в суд иска с подлежащими оценке имущественными требованиями. Этот подпункт не устанавливает ограничений в отношении принципа распределения судебных расходов, который определен в ст. 98 ГПК РФ и гласит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и не изменяет его. Также суд ошибочно указал в мотивировочной части решения, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме. Данный жилой дом находился и находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилсервис», что, помимо информации, имеющейся в администрации г. Костромы, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ю.В.Б., В.И.Б. к ООО «УК «Жилсервис», Р.Г.А., В.Д.К. о признании незаконным общего собрания собственников дома № по <адрес> и недействительными принятых на этом собрании решений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.М. Симинской - Р.А. Симинская апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, А.А. Миннибаева, действуя как представитель истца ОАО «Костромская сбытовая компания» и как представитель третьего лица ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Н.М. Симинской и в отсутствие 3-его лица ООО УК «Жилсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на комнаты квартиры № дома № по <адрес> пом. № площадью <данные изъяты> кв.м., пом. № площадью <данные изъяты> кв.м., пом. № площадью <данные изъяты> кв.м. было признано за Р.А. Симинской в порядке приватизации, о чем имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственником указанных трех комнат в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> является ответчик Н.М. Симинская на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., запись в ЕГРП о регистрации права собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. сделана ДД.ММ.ГГГГ

По квартире № дома № по <адрес> на жилую площадь <данные изъяты> кв.м. открыт лицевой счет №.

Четвертая комната данной квартиры пом. № площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Р.А. Симинской (запись в ЕГРП от <данные изъяты>.).

В указанной квартире зарегистрированы Р.А. Симинская с <данные изъяты>., В.А.Г. с <данные изъяты>., А.А.Г. с <данные изъяты>., Н.М. Симинская с <данные изъяты>., А.И.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на оказание услуг ( выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилсервис» оказывает данному дому услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Услугу по энергоснабжению <адрес> оказывает ОАО «Костромская сбытовая компания».

Разрешая возникший спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом с учетом их уточнения требований. Данный вывод судом мотивирован, нормы закона, которым руководствовался суд, в решении приведены.

Установив, что ответчик Н.М. Симинская свои обязательства по оплате электроэнергии исполняет не в должной мере, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации), и учитывая фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по энергоснабжению, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Поскольку решение суда оспаривается Н.М. Симинской только в части суждений суда относительно избранного способа управления домом и в части размера взысканной государственной пошлины, а также ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по поводу иных обстоятельств, то судебное решение коллегией проверяется лишь в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд указал в мотивировочной части решения, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме. Между тем достоверных доказательств тому, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был избран именно данный способ управления, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе Н.М. Симинская с избранием такого способа управления не соглашается.

Поэтому суждения суда о том, что многоквартирный жилой дом № <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений дома, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При том, что услугу по энергоснабжению дома оказывает истец ОАО «КСК» и между сторонами по делу фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, т.е. ответчик, будучи абонентом энергоснабжающей организации, обязан оплачивать истцу принятую энергию, исключение данных суждений из текста решения на его правильность не повлияет.       

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, произвел взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Именно с этой суммы суд исчислил государственную пошлину в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при этом размер государственной пошлины оказался менее <данные изъяты> руб.

Правомерно приняв во внимание норму подп.1 п.1 ст. 339 НК РФ о том, что размер государственной пошлины не может быть менее <данные изъяты> руб., суд произвел взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ распространяется лишь на случаи обращения в суд и не применяется к распределению судебных расходов между сторонами по делу, основан на неверном толковании закона.

При распределении судебных расходов между сторонами по делу при частичном удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера и подлежащих оценке суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, определенном подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при этом в расчете присужденная с ответчика в пользу истца сумма принимается в качестве цены иска. Таким образом, при присуждении суммы до <данные изъяты> руб. государственная пошлина определяется в размере 4 процента от этой суммы, но не менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: