Решение по делу № 11-314/2016 от 17.05.2016

< >

Мировой судья Тихомирова Е.Н. дело № 11-314/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блиновой Г.А. Полковниковой О. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 16 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» к Блиновой Г. А., Блиновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Кредо» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что в период с 01 ноября 2013 года до 01 мая 2014 года ООО «УК Кредо» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. За оказанные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 12 045,18 рублей.

На основании ст. ст. 153-155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 12 045,18 рублей, пени за просрочку платежей 2 186,69 рублей, расходы по уплате госпошлины 569,27 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 16 марта 2016 года иск ООО «УК Кредо» удовлетворен частично. Взысканы с Блиновой Г.А., Блиновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Кредо» задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, сложившуюся за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года 6 476,32 рублей, пени 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 7 076 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блиновой Г.А. Полковникова О.Г. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает в доводах жалобы, что не согласна в части взыскания задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> пользу ООО «УК «Кредо». ООО «УК Кредо» неправомерно выставляло счета за коммунальные услуги собственникам, поскольку решением Череповецкого городского суда протокол об избрании ООО «УК Кредо» управляющей организацией признан недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ООО «УК «Заречинская», в последующем изменившей свое наименование на ООО «УК «< >». До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ЗАО «< >». ООО «УК «Кредо» не приступало к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом. Договорные отношения, связанные с осуществлением управления дома по адресу: <адрес> между ООО «УК «Кредо» и ответчиками отсутствуют. Договоры между ресурсоснабжающими организациями и ООО «УК «Кредо» заключены не были. Также судом при расчете взыскиваемой суммы неправомерно применен тариф на услуги «содержание и ремонт общего имущества» в размере 21 рубль с квадратного метра. Поскольку решением суда решение принятое ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, тариф должен быть применен исходя из 14, 33 рублей за 1 кв. м площади квартиры, т.к. данный размер тарифа действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с собственника помещения <адрес> в пользу ЗАО «< >» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение противоречит обжалуемому решению, которым взыскана задолженность за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года. Считает необходимым привлечь к участию в деле ЗАО «< >» в качестве третьего лица.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Почтовые уведомления от Блиновой Г.А. и Блиновой Е.В. возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «УК Кредо» Пакина Ю.Л. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что ООО «УК Кредо» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров со сторонними организациями в интересах собственников многоквартирного дома, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Начисления за услуги по содержанию и ремонту жилья выполнены исходя из принятого собственниками тарифа в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УК Кредо» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» было заключено дополнительное соглашение 03/14 к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом исключен из договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что у ООО «УК Кредо» отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями не соответствует действительности. ЗАО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальным услугам собственникам и нанимателям помещений МКД № по <адрес> не предоставляло. ООО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту жилья, электроснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома не предоставляло. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что признание судом недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о выборе управляющей организации и отсутствие письменных договоров между ООО «УК Кредо» и ответчиками не свидетельствует о том, что этой организацией услуги фактически не предоставлялись. Просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные представителем ответчика Полковниковой О.Г. являются неубедительными, поскольку истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом, хотя в дальнейшем протокол общего собрания собственников в судебном порядке и был признан недействительным. Блиновым предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые должны быть оплачены.

На основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 16 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» к Блиновой Г. А., Блиновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Блиновой Г.А. Полковниковой О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.