Решение по делу № 11-124/2021 от 29.06.2021

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евростандарт» к Баранову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Евростандарт» к Баранову А. В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. задолженность по пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель считает решение по делу необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения мировым судьей норм материального права, - неприменения закона, подлежащего применению, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг) и умножается на сумму тарифа.

Основываясь на системном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, данный способ расчета должен был положен в основу начисления размера платежей собственникам жилых помещений на содержание и ремонт.

Полагает, что правильный расчет будет следующим: <данные изъяты>.м, (места общего пользования): <данные изъяты>.м, (площадь всех жилых помещений) =<данные изъяты> <данные изъяты> (доля собственников <адрес> местах общего пользования относительно обслуживающих управляющей компанией). Тариф за один метр <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы стоимости услуг по оплате расходов на содержание общего имущества ответчиком был сделан и предоставлен суду контр расчет о сумме задолженности, подлежащей уплате. Однако, суд счел, что ответчиком был сделан расчет в нарушение решения общего собрания, которым было принято предложение управляющей компании об установлении порядка проведения начисления расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего собственнику жилого помещения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки принятому общим собранием решению об установлении объемов расходов собственниками многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и при рассмотрении исковых требований руководствовался решением общего собрания, в нарушение законодательства изменившего порядок расчетов и начисления собственникам жилых помещений суммы платежей. Между тем, рассмотрение указанного вопроса не относится к компетенции общего собрания. Расчет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме производится соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество, составляющей согласно нижеприведенного расчета <данные изъяты> м.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что в судебное заседание представителем истца не был предоставлен Акт выполненных работ, что послужило бы доказательством факта оказания услуг. Однако, суд не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству.

Просил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу № №    от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Евростандарт» к Баранову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., задолженности по пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины-<данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. изменить:

Взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> от суммы расчета, предоставленного ответчиком (Сумма основного долга: <данные изъяты> руб., Сумма пеней по всем задолженностям: <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>. сумма основного долга, сумма пени -<данные изъяты>).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебное заседании заявитель не явился, направил представителя.

Представитель заявителя Киселева Л.П. требования апелляционной жалобы поддержала, просит удовлетворить требования Баранова А.В. по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Карезина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение - квартира, расположеная по адресу: <адрес> лет города, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Баранова А. В., Барановой И. Н. и Киселевой Л. П., размер доли каждого составляет <данные изъяты><данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрирован ответчик - Баранов А.В.

Многоквартирный <адрес> лет города <адрес> внесен в реестр лицензий <адрес> и находится в управлении управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евростандарт» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Евростандарт» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> лет города <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Неотъемлемой частью данного Договора являются, в том числе: Состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение №); Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13); выпиской из домовой книги (л.д. 84); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 17), письмом заместителя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ 7 (л.д. 20-24, 109-117); договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-129).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету № <адрес> <адрес> лет города <адрес>, открытому на имя Киселевой Л. П., за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведены начисления по строкам: «<данные изъяты> задолженность по услугам составила <данные изъяты>.

Поставка в указанный период времени коммунальных услуг в <адрес> лет города <адрес> подтверждается представленными истцом документами,

Решением общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> лет города <адрес> был установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>. за кв.м жилого помещения в месяц с учетом предложений ООО « Евростандарт», с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого законом о федеральном бюджете на очередной год (л.д. 113).

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры ответчика составляет 62,1 кв.м. (л.д. 12). В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников в многоквартирном доме именно данная площадь жилого помещения учитывалась при исчислении платы по стр «Содержание и ремонт».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт должна была начисляться исходя из 12,1 кв.м с учетом установленного общим собранием собственников размера платы (40,78 \ за 1 кв.м), мировой судья счел несостоятельными. Расчет задолженности ответчика, в том числе, за содержание жилого помещения, произведен истцом в соответствии с законом, на основании решения общего собрания собственников МКД, принятого в пределах их компетенции и на основании требований закона.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Последняя, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения ответчиком не обжаловалось. Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, построил выводы на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Баранова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евростандарт» к Баранову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.В.Дорохина