Решение по делу № 33-28396/2014 от 04.12.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-28396/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М. И

судей Мирошкина В. В., Глумовой Л. А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Мошечковой К.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Мошечковой Клавдии Викторовне о возложении обязанности убрать металлический тент и освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Мошечковой К.В. по доверенности Бабанова А.В., представителя Администрации городского поселения Мытищи Воробьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мошечковой К.В. о сносе металлического тента <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и об освобождении земельного участка, находящегося на территории муниципального образования «Городское поселение Мытищи». В обоснование исковых требований указал на то, что ответчица незаконно, без разрешения органов местного самоуправления и соответствующих документов установила указанный металлический тент. Мошечковой К.В. было предложено в добровольном порядке снести тент и освободить занимаемый данным тентом земельный участок, однако, до настоящего времени она эти действия не произвела.

Представитель истца по доверенности Козырева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении. Суду пояснила, что к доводам ответчика о том, что металлический гараж не подлежит сносу, следует отнестись критически, поскольку не смотря на то, что гараж расположен на придомовой территории, его размещение на ней является незаконным, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, без права дополнительного строительства. Земельный участок в соответствии со ст. 42 ЗК РФ должен использоваться по своему целевому назначению, должны выполняться требования земельного законодательства. Согласно п. 3 ст. 9 Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <данные изъяты>» от <данные изъяты> запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-ракушек, «пеналов» на территории муниципальных образований <данные изъяты> без получения разрешения в установленном порядке. Тент Мошечковой К.В. установлен без получения разрешений, с нарушением Санитарных норм и Правил, поскольку расположен на расстоянии 12 м. от жилого <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты>, в то время как разрешается устанавливать гаражи- стоянки с количеством машин более 10 на расстоянии 15 м., кроме того, он расположен в непосредственной близости от детской площадки, при необходимом в соответствии с санитарными нормами и правилами 50-ти метровом расстоянии.

Ответчик Мошечкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Бабанов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что земельный участок находится в общедолевой собственности жителей многоквартирного дома и при таких обстоятельствах Администрация городского поселения Мытищи не является надлежащим истцом, а тент расположен на вышеуказанной территории законно. Жители дома не возражают размещению на придомовой территории металлического тента ответчика, его размещение не противоречит целевому назначению земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Мошечковой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования территории, занятой металлическими тентами по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> усматривается, что ответчица самовольно установила металлический тент <данные изъяты> по указанному адресу и незаконно занимает земельный участок на территории городского поселения Мытищи (л.д. 11). Мошечковой К.В. в добровольном порядке в срок до <данные изъяты> было предложено убрать данный тент и освободить земельный участок, на котором он расположен. В указанный срок ответчицей данные действия произведены не были.

Необходимость надлежащего согласования установки тентов и гаражей устанавливается п. 3 ст. <данные изъяты> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-ракушек, «пеналов») на территории муниципальных образования <данные изъяты> без получения разрешения в установленном порядке.

Также, в силу ст. 14 Закона МО «О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области» от 16 ноября 1995 года, запрещается строительство временных хозяйственных и бытовых строений, гаражей, автостоянок, сараев и т.п. без согласования с администрацией города или района.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 19, 20 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 г., а также п. 19, 20 ст. 5 Устава городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 25 января 2006 г. № 7/2, постановления Главы городского поселения Мытищи от 27.08.2007 года № 765 «О мерах по сносу и упорядочению размещения гаражей и металлических тентов в городском поселении Мытищи» п. 1 Постановления Главы городского поселения Мытищи № 576 от 03.04.2013 года «Об освобождении территории от самовольно установленных металлических тентов на территории городского поселения Мытищи для проведения работ по благоустройству», п. 4.7. и п. 10.1. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 26.04.2007 года № 22/1, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 62 ч. 2 ЗК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Мытищи.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о нахождении металлического тента на земельном участке, являющемся придомовой территорией, поскольку само по себе наличие или отсутствие права собственности собственников многоквартирного дома на придомовой земельный участок не освобождает от необходимости соблюдать требования норм и правил, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Решение общего собрания ТСЖ от 29.12.2000 года получено до оформления кадастрового паспорта земельного участка при многоквартирном доме и правового значения не имеет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подменяет понятия, указывая в своих возражениях, что в соответствии с генпланом на территории земельного участка предусматривается стоянка автомашин, поскольку стоянка автомашин для жителей многоквартирного дома, не предусматривает установку каких-либо укрытий для автомашин, в том числе и металлического тента Мошечковой К.В.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.206 ГПК РФ законно и обоснованно счел возможным установить ответчику срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи