Решение по делу № 33-15239/2020 от 07.10.2020

Судья Морозова Н.Р.	дело 33-15239/2020 УИД: 66RS0061-01-2019-000489-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1466/2020 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к Попов В.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Осадчей Т.А. и ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Попов В.Ю. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 67383 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 934 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.02.2018 в результате проведенной истцом проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме <№> по адресу: по <адрес>, собственником которого является ответчик, о чем составлен акт. Начисленная на основании данного акта задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Попов В.Ю. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 61704 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6350 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб. 22 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях истец относительно доводов апелляционной жалобы ответчика считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила решение оставить без изменения, поддержала доводы возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Попова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 27.06.1995 Попов В.Ю. является собственником жилого дома <№> по ул. <адрес> общей площадью 71, 2 кв.м.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4 - 220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям, в соответствии с действующим законодательством имеет полномочия по проверке соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

28.02.2018 работниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 54-БелРЭС-18-033.

01.07.2019 между ОАО «МРСК Урала» и Попов В.Ю. заключен договор энергоснабжения <№> жилого дома <№> по ул. <адрес>

До июля 2019 года ответчик потреблял коммунальный ресурс в отсутствии оплаты полученной электроэнергии.

Ответчиком Попов В.Ю. за неучтенную потребленную электрическую энергию поступила частичная оплата 29.03.2018, 30.03.2018 в общем размере 13817 руб. 44 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Попов В.Ю., как собственником жилого помещения, вопреки порядку подключения к сетям истца, произведено самовольное подключение к электрическим сетям его жилого дома и потреблен коммунальный ресурс.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию за потребленную коммунальную услугу, суд, исключил из расчета истца мощность в размере 1кВт потребляемую электрообогревателем, и, учитывая оплату, совершенную 29.03.2018, 30.03.2018 потребленной электроэнергии в отсутствие договора в общей сумме 13817 руб. 44 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 61704 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.

По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, Основные положения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей нормам жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 13 указанных Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 62 Правил № 354 в редакции, действовавшей на день составления акта о бездоговорном потреблении, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет бездоговорного потребления электроэнергии необходимо производить с учетом количества токоприемников в помещении, принадлежащем ответчику и их мощность, за исключением электрообогревателя.

Доводы жалобы ответчика о неверном указании объема мощности электропотребляемых приборов являются несостоятельными, так как ответчиком доказательств, опровергающих указанное количество и мощность, зафиксированных в жилом помещении токоприемников, не представлено, в связи с чем оснований для иного расчета объема мощности приборов, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что напряжение по жилому дому в целом составляет 13 ампер, что соответствует напряжению 3-3,5 кВт.ч, правового значения не имеет, так как значимым является наличие электроприборов в жилом помещении с установлением их мощности. При этом возможная мощность в жилом помещении не исключает возможность наличия использования имеющегося в жилом доме оборудования свыше мощности установленной техническими условиями.

Доводы жалобы, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в его отсутствие и без извещения о дате и времени составления акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что при проведении проверки присутствовала супруга ответчика, которая обеспечила беспрепятственный доступ работникам сетевой организации в жилое помещение, участвовала при осмотре прибора учета электроэнергии, энергопринимающих устройств и схем их соединения, а также подписала акт о безучетном потреблении электрической энергии, получила копию акта, в связи с чем акт оформлен надлежащим образом. Факт бездоговорного потребления коммунального ресурса ответчик Попов В.Ю. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал.

Указание в жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил № 354. Судебная коллегия принимает во внимание объем мощности электропотребляющих приборов, указанных в акте от 28.02.2018 (за исключением электрообогревателя мощностью 1 кВт), который составляет 13,3 кВт (сварочный аппарат мощностью 6 кВт; электрочайник мощностью 2,2 кВт; стиральная машина мощностью 2,1 кВт; духовой шкаф мощностью 3 кВт).

Следовательно, сумма бездоговорного пользования электрической энергии составляет 61705 руб. 28 коп., из расчета:

13,3 кВт. в час x 24 часа = 319,2 кВт., то есть мощность потребляемая в сутки;

319,2 кВт (потребляемая мощность в сутки) x 2,60 руб. (тариф) x 91 дня (три месяца) - 13817 руб. 44 коп.(сумма, оплаченная ответчиком) = 61705 руб. 28 коп.

Поскольку с жалобой о неверном исчислении суммы задолженности истец не обращался, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции в оспариваемом решении допущена опечатка в указании стоимости электроэнергии (вместо 754522 руб. 72 коп. необходимо указать 75522 руб. 72 коп). Указанная опечатка на правильность решения суда не влияет.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попов В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова