Решение по делу № 2-772/2016 от 31.03.2016

дело № 2 – 772/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка                             18 апреля 2016 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

при секретаре Рахимове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бикмухаметовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Альфа-банк» (далее АО «Альфа-банк») обратился в Стерлибашевский межрайонный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между АО «Альфа-банк» и Бикмухаметовой Т.В ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. В соответствии с условиями Соглашения, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа, согласно индивидуальных условий кредитования в валюте счёта согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. В этой связи банк требует возврата просроченного основного долга в сумме 64024,30 рублей, процентов за пользование кредитом 4249,34 рублей, штраф и неустойки 15580,01 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Ответчик Бикмухаметова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Бикмухаметовой Т.В., извещенной о дате, времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что отношения между банком и ответчиком урегулированы «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования на счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», утвержденными Приказом по Банку№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащихся в настоящих Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты акцепта Банком предложения Клиента, содержащееся в Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (пункт 1.6).

Предоставление кредитов осуществляется банком в российских рублях в сумме, указанной в Анкете-заявлении (п. 2.2.) Для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет (пункт 2.3).

Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (пункт 3.4).

Под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, предусмотренным тарифами банка, штрафами и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями (пункт 3.3).

Судом установлено, что между Банком и <данные изъяты> заключено Соглашение о кредитовании № посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, соглашение заключено на основании Общих условий, предварительной заявкой на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита наличными карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании № банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету следует, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению обязательств по кредитному соглашению не исполнял.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 83853 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг 64024 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом 4249 рублей 34 копейки, неустойка 15580 рублей 01 копейка.

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства, не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию неустойки до 1000 руб.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4566 рублей 33 копейки.

Учитывая, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично в сумме 69273 рубля 64 копейки, с Бикмухаметовой Т.В. подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2278 рублей 21 копейку.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Бикмухаметовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бикмухаметовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69273 рубля 64 копейки, в том числе: 64024 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 4249 рублей 34 копейки – начисленные проценты; 1000 рублей – штрафы и неустойку.

    Взыскать с Бикмухаметовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 21 копейку.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

        Судья:                            З.С. Янбулатова