Решение по делу № 8Г-39479/2023 [88-2006/2024 - (88-39378/2023)] от 23.11.2023

    УИД 50RS0026-01-2022-013501-35

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2006/2024

№ 2-10971/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашовкина В. В., Двойниковой Е. Н., Степко С. С., Ткаченко М. А., Орловой Т. В., Загородневой А. Ю., Трофимяк Е. А., Гереевой Л. Э., Белицкой И. С., Силенко С. И., Федотовой Н. В., Черенковой Г. В., Гривы Н. А., Дроздецкого И. Г., Ковалевой В. М., Калининой В. Н., Кофман Л., Корж А. В. к Борискину Н. И., Кабановой Н. В., Кокину Н. А., Леденеву А. В., Платовой Г. Н., Адарчевой Г. В., Монахову В. В., Черкасовой В. А., Пономаревой Е. С., Гамзаев Г.А.о., Никифорову Ю. В., Суховой Ю. Р., Белову А. А.ичу, Чайкину В. В., Погосяну П. А., Жилину А. А., Руссу М. В., Стукалову Н. М., Сидягину М. Л., Алибуттаевой М. М., Архапчеву Ю. П., Корольк Т. В., Зотову А. Б., Дымовой В. А., Сорокиной Т. П., Перепечину В. И., Тарасову В. А., Кучер А. Г., Меликяну Р. С., Молодякову С. А., Прокопчук Д. Н., Евсютиной Е. Г., садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зенино» о признании приложения и выписки из протокола общего собрания не соответствующими фактически принятому решению общего собрания,

по кассационной жалобе Пашовкина В. В., Двойниковой Е. Н., Степко С. С., Ткаченко М. А., Орловой Т. В., Загородневой А. Ю., Трофимяк Е. А., Гереевой Л. Э., Белицкой И. С., Силенко С. И., Федотовой Н. В., Черенковой Г. В., Гривы Н. А., Дроздецкого И. Г., Ковалевой В. М., Калининой В. Н., Кофман Л., Корж А. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от               10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения заявителей Орловой Т.В., Ковалевой В.М., Калининой В.Н., представителя Корж А.В. – Коростелевой Т.В., поддержавших доводы жалобы,

    установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Зенино» и членами СНТСН «Зенино». 4 февраля 2022 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права были нарушены, было отменено определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г., которым было утверждено мировое соглашение между СНТСН «Зенино» и Борискиным Н.И., Кабановой Н.В., Кокиным Н.А., Леденевым А.В. по делу №.

31 мая 2022 г. истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и им стало известно, что в материалы дела № 2-7217/2021 была приобщена копия протокола № 2 общего собрания СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 г., а также копия приложения к вопросу № 3 общего собрания от 31 мая 2014 г. и выписка из протокола общего собрания № 2 от 30 мая 2014 г. На основании Приложения к вопросу № 3 общего собрания от 31 мая 2014 г. и выписки из протокола общего собрания № 2 от 30 мая 2014 г. истцы по делу № 2-7217/2021 обратились в суд с иском о внесении в ЕГРН уточненных сведений о место положении границ и площади земельного участка. Указанные приложения являются подложными, поскольку никого приложения к протоколу № 2 общего собрания от 31 мая 2014 г. общим собранием членов СНТ не принималось, как не принималось общим собранием решение в отношении конкретных земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в приложении к вопросу № 3 общего собрания от 31 мая 2014 г., о передаче им земли общего пользования. Данное приложение сфальсифицировано, изготовлено задним числом и не соответствует фактически принятому решению общего собрания по вопросу № 3. Выписка из протокола общего собрания № 2 от 30 мая 2014 г. также не соответствует принятому общим собрания решению, отраженному в протоколе № 2 от 31 мая 2014 г., поскольку выполнена на основании сфальсифицированного приложения. Выписка из протокола датирована 30 мая 2014 г., тогда как само собрание было проведено 31 мая 2014 г.

Просили признать приложение к вопросу 3 общего собрания от 31 мая 2014 г., а также выписку из протокола общего собрания № 2 от 30 мая 2014 г., представленные в материалы дела № 2-7217/2021, не соответствующими фактически принятому решению общего собрания от 31 мая 2014 г., оформленному протоколом № 2 общего собрания от 31 мая 2014 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от               10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец Силенко С.И., Пашовкин В.В., Трофимяк Е.А., Загороднева А.Ю., Калинина В.Н., Грива Ю.В., Грива Н.А., Степко С.С., Гереева Л.Э., Ковалева В.М., Кофман Л., Дроздецкий И.Г., Ефимова И.Г., Ткаченко М.А., Двойникова Е.Н., Черенкова Г.В., Орлова Т.В., Корж А.В., Федотова Н.В., Белицкая И.С. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы являются членами СНТСН «Зенино».

Установлено, что предметом спора сторон является приложение к вопросу № 3 общего собрания № 2 членов СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 г., а также выписка из протокола общего собрания № 2 от 30 мая 2014 г, предоставленные в материалы дела № 2-7217/2021, содержащие сведения о порядке передачи используемой земли общего назначения в частное владение, установлении границ частных земельных участков, входящих в состав СНТ по фактическому пользованию с внесением соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Представитель истца Ефимова И.Г. и представитель ответчика СНТ «Зенино» З.В.В. предоставили оригиналы протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 г., которые различаются в части приложения к вопросу № 3.

Третье лицо З.В.В. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве члена СНТ на общем собрании 31 мая 2014 г., большинство членов СНТ проголосовали положительно за решение вопроса о передаче запользованной земли общего назначения в частное владение. Данный протокол общего собрания был предоставлен суду в октябре 2021 года. Указанные документы были переданы ему бывшим председателем СНТ А.Т.А.

Со стороны ответчиков была допрошена свидетель А.Т.А., которая показала, что протокол общего собрания от 31 мая 2014 г. вместе с приложением был изготовлен и заверен печатью СНТ «Зенино» в прошитом виде. Подписан, в том числе, секретарем Д.М.П.

Представитель истца Дроздецкого И.Г. по доверенности Ефимова И.Г. в судебном заседании пояснила, что ее экземпляр протокола общего собрания № 2 от 31 мая 2014 г. был ей передан по акту приема-передачи от 31 января 2019 г. бывшим председателем Б.С.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решения, принятые на общем собрании № 2 от 31 мая 2014 г., на дату постановления решения не оспорены, недействительными не признаны, предметом данного судебного разбирательства не являются, выписки из протокола общего собрания и приложения к нему не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку само по себе приложение к протоколу и выписка из протокола общего собрания не создают каких либо прав и обязанностей, обжалование в порядке гражданского судопроизводства этих документов в самостоятельном процессе не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые истцами приложение к вопросу № 3 общего собрания, выписка из протокола общего собрания не подлежат самостоятельной судебной проверке, поскольку направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-7217/2021.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от               10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашовкина В. В., Двойниковой Е. Н., Степко С. С., Ткаченко М. А., Орловой Т. В., Загородневой А. Ю., Трофимяк Е. А., Гереевой Л. Э., Белицкой И. С., Силенко С. И., Федотовой Н. В., Черенковой Г. В., Гривы Н. А., Дроздецкого И. Г., Ковалевой В. М., Калининой В. Н., Кофман Л., Корж А. В. - без удовлетворения.