Решение по делу № 2-2666/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Михайловича к ООО "СУОР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67455,22 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы 1622820 руб. за каждый день. Взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289673,73 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы 1622820 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению иска 3500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве №-(5) и №-(5), в соответствии с которым застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать двухкомнатные квартиры под условным номером 25 и 35 по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V ул.Б.Хмельницкого (позиция 20). Истец полностью оплатил квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиры не передал.

В судебном заседании истец Иванов Ю.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Семенов И.В., в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать указав, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено технологическими процессами, в связи с чем ответчик предпринимал все меры для добросовестного исполнения обязательств перед участником долевого строительства в оговоренные сроки. С учетом данных обстоятельств просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Ивановым Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве № -(5), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 20), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 25. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 622 820 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Ивановым Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве № -(5), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 20), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 35. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 622 820 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательство по оплате объектов долевого строительства истцом было исполнено.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. Суд с учетом нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную настоящим договором квартиру плановые сроки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки заявленным требованиям, квартира участнику долевого строительства по договору должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи объектов долевого участия от Застройщика истцу составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве № -(5), судом производятся следующие расчеты:

1 622 820,00 * 86 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 7,25% = 67455,22 руб.

Аналогичный расчет и по договору участия в долевом строительстве № -(5), в связи с чем размер неустойки по данному договору составляет 289673,37 руб. =1 622 820,00 * 315 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 8,5%)

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 30 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 25/20 -(5) от 12 августа 2015 года и 60 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 35/20 -(5) от 12 августа 2015 года.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 2 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № -(5) от ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № -(5) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 47500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 47500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по составлению иска в размере 3500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцами на имя Югина Е.В., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий в судах общий юрисдикций и т.д., доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Доверенность выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Иванова Юрия Михайловича к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67455,22 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы 1622820 руб. за каждый день; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289673,73 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы 1622820 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по составлению иска 3500 руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Иванова Юрия Михайловича неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № -(5) от ДД.ММ.ГГГГ:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 10000 рублей,

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Иванова Юрия Михайловича за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № -(5) от ДД.ММ.ГГГГ:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению иска 3500 руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             И.Н.Башкирова             

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года