Решение по делу № 12-117/2015 от 13.08.2015

№ 12-117/2015

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Завацкого И.Л. – Г. на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Б., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Завацкого И.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего директором Сегежского ДСУ ГУП РК «Мост», женатого, иждивенцев не имеющего,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания должностное лицо Завацкий И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

С таким постановлением административного органа не согласен защитник лица, привлекаемое к административной ответственности, Г. В жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на тяжёлое материальное положение предприятия, отсутствие заказов на выполнение работ, указывает, что со стороны Завацкого И.Л. были предприняты все возможные меры для недопущения образования задолженности по заработной плате. Ссылаясь на статьи 22, 142 Трудового кодекса РФ, указывает, что директор предприятия может быть привлечён к административной ответственности за невыплату заработной платы, если он уполномочен работодателем на исполнение данной обязанности и у него имелась реальная возможность её исполнить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Завацкий И.Л. доводы жалобы поддержал.

Прокурор К. в судебном заседании полагала постановление административного органа законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственный инспектор труда в судебном заседании не участвовал, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, административный материал Государственной инспекции труда в РК, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба на постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ. поступила в суд ХХ.ХХ.ХХ., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, на должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Завацкого И.Л., являясь директором <...> по адресу: РК, ..., в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, на ХХ.ХХ.ХХ. не обеспечил выплату заработной платы <...> работникам за ХХ.ХХ.ХХ. ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила <...> руб.

Данные обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются положением об оплате труда работников <...> утверждённом ХХ.ХХ.ХХ., положением о Сегежском дорожном ремонтно-строительном управлении, утверждённом ХХ.ХХ.ХХ., трудовым договором №... от ХХ.ХХ.ХХ., дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., письмом №... от ХХ.ХХ.ХХ., справкой №... от ХХ.ХХ.ХХ., приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ., письмом №... от ХХ.ХХ.ХХ., объяснением от ХХ.ХХ.ХХ..

Должностное лицо по существу не отрицает указанные в постановления нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Доводы жалобы со ссылками на статьи 22, 142 Трудового кодекса РФ, о том, что у директора, как должностного лица не имелось реальной возможности выплатить заработную плату в полном объёме в связи с наличием объективных причин, не влияют на состоявшееся по делу постановление государственного инспектора труда. При этом установленная ст. 142 Трудового кодекса РФ, ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, не освобождает от административной ответственности работодателя в части нарушений законодательства о труде и об охране труда. Ссылка на институт соучастия в данном случае несостоятельна.

Таким образом, совершенное Завацким И.Л. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Завацкому И.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении должностного лица Завацкого И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Петрова