Решение по делу № 8Г-26801/2024 [88-29068/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29068/2024

УИД 91RS0009-01-2023-003176-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО) к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ФИО1, ФИО2, Администрация г. Евпатории Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Русский газ» (ООО «Русский газ»), Публичное акционерное общество «Опытный механический завод» (ПАО «Опытный механический завод»),

по кассационной жалобе ФИО3 и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО3 в бюджет г. Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 347,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 446,76 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 644 347,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, определённых ключевой ставкой Банка России.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 877,52 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 430,36 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 335 877,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 933,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 592,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 184,08 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 316 592,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010,33 руб.».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковывают закон в части последствии непереоформления земельного участка и учредительных документов ПАО «Опытный механический завод» в правовом поле Российской Федерации, установленного ст. 3 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»

В частности, данный вывод опровергается положениями ч.18, 19 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK (ред. от 17.07.2023) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Данные положения свидетельствуют о том, что только в случае прекращения права пользования на земельный участок в судебном порядке могут возникнуть основания по взысканию неосновательного обогащения. На данный момент только соответствующий налоговый орган вправе взыскивать земельный налог с ПАО «Опытный механический завод».

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым выражает несогласие с решением Евпаторийского городского суда от 21.02.2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024 года по делу в части расчетов, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению; неправильного истолкование закона в части определения даты с которой не подлежит применению не действующий нормативный акт, регулирующие размер и порядок исчисления арендной платы за землю.

При расчете задолженности неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 № 2404-п, тогда как суд апелляционной инстанции руководствовался данным пунктом указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до даты вступления в законную силу решения Евпаторийского суда по делу № 2а-1484/2022).

Ссылаясь на часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются, указывают, что что судами при постановлении судебных актов неправильно применен закон, подлежащий применению, применен закон (порядок расчетов), признанный не действующим и не подлежащий применению; неправильно истолковал закон в части.

Полагают, что при расчете размера неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ранее действовавшее Постановление администрации города Евпатории Республики Крым № 1882-п от 12.09.2018 «Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности, в новой редакции», в связи с чем, с ФИО3 в бюджет города Евпатории Республики Крым подлежала взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 835,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 872,73 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 644 347,60 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым находится земельный участок площадью 39 295 +/- 69 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости - нежилое здание (ремонтно-эксплуатационный участок) площадью 341,10 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Правовые основания для безвозмездного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на имя АО «Евпаторийский опытный механический завод» ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии № № на право постоянного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 3,93 га.

ОАО «Опытный механический завод» является правопреемником ОАО «Евпаторийский опытно механический завод».

Ежемесячные платежи за пользование частью земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 вносятся регулярно, задолженности у ФИО3 нет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при отсутствии оформленного в установленном порядке вещного права и, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 877,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 430,36 руб. (с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств). При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором было заявлено стороной ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной (муниципальной) собственности, не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, следовательно, поскольку нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к спорным правоотношениям за указанный период подлежало применению Положение, утверждённое Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №1882-п от 12 сентября 2018 года и Постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», в связи с чем отметил, что расчёт арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г.Евпатории Республики Крым от 21 ноября 2019 года №2404-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 12 сентября 2018 года №1882-п «Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2022 года №2-63/12 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», признав неверным расчет платы, пришел к выводу, о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию. При этом, установив, что ПАО «Опытный механический завод», будучи зарегистрированным на территории государства Украины, не произвело перерегистрацию в рамках правового поля Российской Федерации не оформило своих прав на спорный земельный участок, а также не производило оплату в спорный период земельного налога, произвело отчуждение в пользу ответчика ФИО3 нежилого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который также не оформил своих прав на долю земельного участка, пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка, соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости, возникла у ФИО3 именно перед собственником земельного участка - муниципальным образование городской округ Евпатория Республики Крым, отвергнув доводы ответчика о том, что оплата за пользование частью земельного участка производилась им ПАО «Опытный механический завод» поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности в пользу собственника земельного участка, в связи с чем, на основании положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации признал сбереженную плату за пользование земельным участком – неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период, судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции об удовлетворении требований истца, в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 не имеет обязанности перед муниципальным органом по внесению оплат за фактическое пользование земельным участком, ввиду произведения оплат в пользу ПАО «Опытный механический завод» были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды спорного земельного участка, между муниципальным органом и публичным акционерным обществом «Опытный механический завод» согласно вышеуказанной норме не заключался, право собственности на земельный участок также не оформлялось.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины «О плате за землю»), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), использование земли является платным.

Таким образом, лицо, обладающее титульным правом постоянного пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога.

Ссылка ответчика о произведении им оплат за пользование частью земельного участка в пользу ПАО «Опытный механический завод» не может служить основанием для его освобождения от указанной обязанности в пользу собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы ошибки не допустив, а правомерно ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, следовательно, в указанном случае должен применяться ранее принятый нормативный акт, пришел к верному выводу, что применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной (муниципальной) собственности, не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, следовательно, в настоящем случае, исходя из того, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к спорным правоотношениям за указанный период подлежало применению Положение, утверждённое Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №1882-п от 12 сентября 2018 года и Постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

В кассационных жалобах заявителей не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 24сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи