Решение по делу № 2-467/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-467/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2019 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова В.Н. к МУ «Администрация МО «Чекуевское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

    Пешков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Администрация МО «Чекуевское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указал, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 1992 года утверждено мировое соглашение между ФИО8 и Пешковым В.Н., согласно которому, спорный жилой дом разделен в натуре: помещения № ... выделены ФИО7, помещения № ... – Пешкову В.Н. 29 апреля 1996 года зарегистрировано его право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом. <Дата> ФИО4 умерла. С момента смерти ФИО4 и по настоящее время, более 15 лет, Пешков В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется полностью жилым домом как своим собственным.

    В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Дело к слушанию назначалось несколько раз, в судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года, истец не явился. О времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

    Ответчик о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, при этом не заявлял требований о рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу в порядке ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 916 руб., что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от 2 октября 2019 года.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

    Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 - 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Пешкова В.Н. к МУ «Администрация МО «Чекуевское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Возвратить Пешкову В.Н. уплаченную 2 октября 2019 года государственную пошлину в сумме 1 916 рублей.

    Определение может быть пересмотрено по заявлению истца с представлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Председательствующий С.Ю. Карелина