Решение по делу № 2-295/2021 от 22.04.2021

№ 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 августа 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием истца С.Г. Редькиной,

ответчика Е.В. Юрьевой,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. Терентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькиной С.Г. к Юрьевой Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Редькина С.Г. обратилась в суд с иском к Юрьевой Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя данные требования тем, что 21 сентября 2020 г. между ними был заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Редькина С.Г. предоставила Юрьевой Е.В. в аренду нежилое помещение площадью 224 кв.м., а Юрьева Е.В. обязалась своевременно оплачивать арендную плату в размере 20000 рублей ежемесячно за указанное помещение, не передавать его и арендные права третьим лицам. Согласно акту приема-передачи от 21 сентября 2020 г. истец передала ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 224 кв.м. Однако в нарушении условий договора Юрьева Е.В. не выплатила арендную плату Редькиной С.Г. за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 40000 рублей. Условиями договора аренды предусматривалось, что при просрочке внесения арендатором арендной платы уплачивается пеня в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При осмотре нежилого помещения истец выявила факт порчи имущества, а именно дверь в общем зале, ведущем к барной стойке, была сломана. На основании пунктов 2, 3 акта приема-передачи нежилого здания от 21 сентября 2020 г., пункту 4.1.4 договора аренды конструкции здания и техническое состояние здания были в исправном и удовлетворительном состоянии, на момент передачи здания ответчик претензий к состоянию здания не имела. По состоянию на 17 декабря 2020 г. стоимость двери, демонтаж, монтаж, доставка двери составляет 13000 рублей. При этом условиями договора аренды предусматривалось, что при полной утрате имущества либо при невосполнимой потере имуществом своих качеств Редькина С.Г. вправе потребовать уплаты штрафа в размере рыночной стоимости имущества.

Также в нарушение пункта 5.2 договора аренды Юрьева Е.В. передала имущество Редькиной С.Г. и арендные права третьему лицу Терентьевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается объяснением последней от 17 декабря 2020 г. По условиям договора аренды при передаче арендатором имущества или прав на него третьим лицам арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20000 рублей.

20 января 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор аренды от 21 сентября 2020 г., об оплате задолженности по арендной плате за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г., возмещения стоимости повреждённой двери в размере 13000 рублей, уплаты штрафа за передачу арендатором имущества или прав на него третьим лицам в размере 20000 рублей, а всего выплатить денежную сумму в размере 218598 рублей. Добровольно Юрьева Е.В. претензию не исполнила.

Истец Редькина С.Г. просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 21 сентября 2020 г. между Редькиной С.Г. и Юрьевой Е.В.; взыскать с Юрьевой Е.В. в пользу Редькиной С.Г. задолженность по арендной плате за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 40000 рублей; пеню в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на день принятия решения судом; штраф за передачу арендованного имущества и арендных прав третьим лицам в размере 20000 рублей; стоимость повреждённой двери с учетом монтажа, демонтажа и доставки в размере 13000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2390 рублей.

В судебном заседании истец Редькина С.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что сдала здание в аренду Юрьевой Е.В., которая проработала там один год и ушла, не предупредив её об этом. Поскольку договор аренды был заключён именно с Юрьевой Е.В., то последняя должна нести ответственность за неисполненные обязательства. 18 декабря 2020 г., когда Терентьева Н.В. принесла ей ключи, она узнала о повреждении двери, документов о том, что дверь повреждена, она не составляла. Просила удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Юрьева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно согласилась с требованиями Редькиной С.Г. о расторжении договора аренды от 21 сентября 2020 г., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, пояснив, что договор аренды от 21 сентября 2020 г. заключался фактически между Редькиной С.Г. и Терентьевой Н.В.. 17 декабря 2020 г. она оставила работу в кафе. Дверь в кафе изначально была не исправна, они утепляли дверь, чтобы зимой в помещении было тепло.

В письменном возражении ответчик Юрьева Е.В. указала, что с иском Редькиной С.Г. не согласна полностью. 21 сентября 2020 г. между нею и Редькиной С.Г. заключён договор аренды нежилого здания закусочной общественного питания общей площадью 224 кв.м. без указания адреса. В этот же день был составлен акт приёма-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (без указания комплектующих в этом здании). Данный договор был составлен формально. Фактически в этом здании работала Терентьева Н.В.. Редькина С.Г. выдвинула требования о заключении договора только с нею, так как она имеет стабильный бизнес и является платёжеспособной. Редькина С.Г. была осведомлена, что она с Терентьевой Н.В. работает вместе. Приступив с Терентьевой Н.В. к работе, они произвели косметический ремонт. Терентьева Н.В. взяла на себя обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газ), арендной плате, реализации товара. Она помогала ей на кухне, осуществляла уборку территории и помещения. Все административные вопросы Редькина С.Г. решала с Терентьевой Н.В.. Дверь в общий зал, ведущая к барной стойке, находилась в исправном состоянии, она ничего не повреждала. 24 ноября 2020 г. заболела Ковид-19 её дочь, Юрьева О.Н., с которой она вместе жила. Из-за выданного предписания она не имела право покидать свой дом, о чём она уведомила Редькину С.Г.. Всю работу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> взяла на себя Терентьева Н.В.. Она с нею договорилась, чтобы Терентьева Н.В. продолжала платить арендную плату, в связи с чем была уверена, что Терентьева Н.В. производит оплату. На самоизоляции она находилась с 25 ноября 2020 г. до 10 декабря 2020 г. 11 декабря 2020 г. она приступила к работе. 17 декабря 2020 г. у неё с Терентьевой Н.В. произошел конфликт, после чего она перестала работать в кафе. 18 декабря 2020 г. она предложила Терентьевой Н.В. вернуть вложенные ею деньги. 15 января 2021 г. Терентьева Н.В. отдала ей деньги. С 18 декабря 2020 г. Терентьева Н.В. запретила ей появляться на территории кафе, ссылаясь на такое пожелание Редькиной С.Г.. С этого времени она доступ в кафе не имела. На её неоднократные звонки Редькиной С.Г. с просьбой расторгнуть договор аренды истец не реагировала. 18 января 2021 г. она написала уведомление об отказе от договора аренды помещения, которое отправила Редькиной С.Г. почтой. 26 января 2021 г. она вновь пыталась поговорить с Редькиной С.Г., но она не ответила на телефонный звонок. 17 февраля 2021 г. она отправила Редькиной С.Г. предложение о встрече 20 февраля 2021 г., чтобы расторгнуть договор аренды. 20 февраля 2021 г. она приехала со свидетелями к назначенному месту, но никто не пришел. На месте она позвонила Редькиной С.Г., но получила отказ. Свою деятельность в этом кафе она прекратила 17 декабря 2020 г. Все обязательства по договору аренды приняла на себя Терентьева Н.В., о чём Редькиной С.Г. было известно. Весь декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, до 10 мая 2021 г. кафе работало под руководством Терентьевой Н.В., как и всегда. Редькина С.Г. к иску приложила объяснение Терентьевой Н.В., которая 18 декабря 2020 г. возложила на себя права и обязанности на указанное помещение. С января по 11 февраля 2021 г. она проходила обследование в городе Волгограде в областной клинической больнице № 1, затем продолжила лечение в Суровикинской ЦРБ до конца февраля 2021 г. Ответчик считает, что данный договор аренды уже давно расторгнут, она Редькиной С.Г ничего не должна. Просила оставить без удовлетворения исковые требования Редькиной С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, порче имущества, за передачу нежилого помещения третьим лицам без согласия арендодателя и о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева Н.В. пояснила, что поддерживает исковые требования Редькиной С.Г. о расторжении договора аренды. Она не заключала договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с Редькиной С.Г.. 17 декабря 2020 г. Юрьева Е.В. покинула кафе после того, как у Терентьевой Н.В. с дочерью ответчика произошёл конфликт. Юрьева Е.В. отдала ей дубликат ключей. Посетили кафе зимой 2020 г. разбили дверь, которую они пытались утеплить, отделав дверь кожей.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Редькиной С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что Редькина С.Г. с 9 сентября 2004 г. является собственником одноэтажного здания закусочной, назначение общественное питание, и земельного участка площадью 224 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 9 сентября 2004 г. серии <адрес>, серии <адрес>).

21 сентября 2020 г. между Редькиной С.Г. (арендодателем) и Юрьевой Е.В. (арендатором) был заключён договор аренды нежилого здания (сооружения), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование одноэтажное здание закусочной для общественного питания общей площадью 224 кв.м. на срок до 20 августа 2021 г. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи нежилого здания, составленного 21 сентября 2020 г., Редькина С.Г. передала, а Юрьева Е.В. приняла в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилое здание (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 224 кв.м., для размещения на предоставленной площади закусочной. На момент передачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды, арендатор претензий по состоянию здания не имеет. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора аренды.

Как видно из письменного возражения ответчика на иск и пояснений третьего лица в судебном заседании, 17 декабря 2020 г. Юрьева Е.В. отказалась продолжать работу в здании закусочной и оставила арендуемое помещение.

27 января 2021 г. Редькина С.Г. направила в адрес Юрьевой Е.В. претензию с предложением, помимо прочего, расторгнуть договор аренды от 21 сентября 2020 г., которую Юрьева Е.В. получила 17 февраля 2021 г.

18 января 2021 г. Юрьева Е.В. направила в адрес Редькиной С.Г. уведомление, согласно которому на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ними, Юрьева Е.В. заявляет об одностороннем отказе от исполнения данного договора с 1 февраля 2021 г. в связи с болезнью и невозможностью вести трудовую деятельность, которое вручено истцу 28 января 2021 г.

17 февраля 2021 г. Юрьева Е.В. в ответ на претензию от 27 января 2021 г. направила Редькиной С.Г. предложение о встрече 20 февраля 2021 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для составления акта приёма передачи, указав, что в случае неявки истца для составления акта или уклонения от его составления, она уведомление о том, что договор аренды нежилого помещения прекращён, арендованное имущество ответчиком не используется, комплект ключей будет направлен Редькиной С.Г. почтовой бандеролью. Указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю 20 марта 2021 г. и получено Юрьевой Е.В. 25 марта 2021 г.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 г. ответчик прекратила работу в здании закусочной и прекратила временное пользование зданием закусочной, принадлежащим Редькиной С.Г., тем самым, ответчик существенно нарушила условия заключённого договора аренды от 21 сентября 2020 г. Следовательно, требование истца о расторжении договора аренды от 21 сентября 2020 г. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 20000 рублей ежемесячно, за каждый расчетный месяц не позднее трех календарных дней до его начала.

Доказательств того, что Юрьева Е.В. выплачивала Редькиной С.Г. арендную плату в период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. на общую сумму 40000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Доводы Юрьевой Е.В. о том, что она прекратила 17 декабря 2020 г. пользоваться арендованным имуществом, а 18 января 2021 г. заявила об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 1 февраля 2021 г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Вместе с тем, договор аренды от 21 сентября 2020 г. был заключён между сторонами на срок до 20 августа 2021 г., Юрьева Е.В. не предупреждала Редькину С.Г. об отказе от договора аренды за три месяца до указанного события. Утверждения ответчика о том, что арендованное имущество фактически использовалось Терентьевой Н.В., суд не принимает во внимание, поскольку договор аренды нежилого здания от 21 сентября 2020 г. был заключён между Редькиной С.Г. и Юрьевой Е.В..

Исходя из изложенного, с Юрьевой Е.В. в пользу Редькиной С.Г. подлежит взысканию 40000 рублей в качестве арендной платы по договору от 21 сентября 2020 г. за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на день принятия решения судом, в связи с нарушением срока внесения платежей по договору аренды от 21 сентября 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора аренды от 21 сентября 2020 г. предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размер 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22 декабря 2020 г. по 16 августа 2021 г. составляет 890000 рублей.

Однако суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке за несвоевременно внесение арендных платежей в размере 890000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 40000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку Юрьевой Е.В. не исполнено обязательство о своевременном внесении арендной платы по договору аренды от 21 сентября 2020 г., суд полагает, что с Юрьевой Е.В. в пользу Редькиной С.Г. следует взыскать неустойку в общем размере 40000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Редькиной С.Г. заявлены требования о взыскании с Юрьевой Е.В. штрафа за передачу арендованного имущества и арендных прав третьим лицам в размере 20000 рублей и стоимости повреждённой двери с учётом монтажа, демонтажа и доставки в размере 13000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что Юрьева Е.В. передавала арендованное имущество и арендные права другому лицу, ключи от здания были оставлены Юрьевой Е.В. Терентьевой Н.В., поскольку ответчик и третье лицо вместе работали; а из акта приёма-передачи нежилого здания от 21 сентября 2020 г. не усматривается, в каком состоянии находилась дверь в общем зале арендованного здания, отсутствуют доказательства того, что дверь была повреждена ответчиком, а представленная истцом справка о стоимости двери, её демонтажа и монтажа на сумму 12800 рублей не содержит даты, сведений о том, кому выдавалась данная справки, и где производилась установка приобретённой двери.

Редькиной С.Г. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2021 г. № 4988, которую она просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учётом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2390 рублей.

Поскольку государственная пошлина от суммы удовлетворённых исковых требования в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2600 рублей, при обращении с иском в суд Редькиной С.Г. оплачено 2390 рублей в качестве государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Юрьевой Е.В. в пользу бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькиной С.Г. к Юрьевой Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого здания (сооружения), заключённый 21 сентября 2020 г. между Редькиной С.Г. и Юрьевой Е.В..

Взыскать с Юрьевой Е.В. в пользу Редькиной С.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания (сооружения) от 21 сентября 2020 г. за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22 декабря 2020 г. по 16 августа 2021 г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Редькиной С.Г. о взыскании с Юрьевой Е.В. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого здания (сооружения) от 21 сентября 2020 г. за период с 22 декабря 2020 г. по 16 августа 2021 г. в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, штрафа за передачу арендованного имущества и арендных прав третьим лицам в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимости поврежденной двери с учетом монтажа, демонтажа и доставки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Юрьевой Е.В. в пользу бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.

Судья Е.В. Лунева