Решение по делу № 8Г-2041/2023 [88-8449/2023] от 17.01.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8449/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева ФИО11 к Лесному ФИО12, Никулину ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Карс» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Кулаева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулаев С.В. обратился в суд с иском к Лесному Ю.Е.,          Никулину А.М. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «SKODA OCTAVIA», VIN: №, подписанный 18 июля 2017 года Кулаевым С.В. за продавца и Лесным Ю.Е. за покупателя, истребовать из владения ООО «Крым-Карс» (ОГРН: 1189112033285, ИНН 9103088719) спорный автомобиль, обязав ООО «Крым-Карс» передать ему автомобиль, а также взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2021 года исковые требования Кулаева С.В. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «SKODA OCTAVIA», VIN: №, номер двигателя СНР 254723, 2014 года выпуска, от 18 июля 2017 года между Кулаевым С.В. и Лесным Ю.Е.

Суд истребовал из незаконного владения ООО «Крым-Карс» в пользу Кулаева С.В. транспортное средство «SKODA OCTAVIA», VIN: №, номер двигателя СНР 254723, 2014 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым                    от 9 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулаеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулаев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года между ООО «АЛД Автомотив» и Кулаевым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №44726 марки «SKODA OCTAVIA», VIN №, номер двигателя СНР 254723, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС:<адрес> от 7 ноября 2014 года, выданный ООО «Фольксваген групп рус», С№ от 29 декабря 2014 года. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 807 518 рублей 46 копеек и уплачена Кулаевым С.В. продавцу ООО «АЛД Автомотив» в полном объеме, а 11 июля 2017 года автомобиль – передан покупателю по акту приемки-передачи.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 года Кулаев С.В. продал Лесному Ю.Е. автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», VIN: №.

Из содержания иска, предъявленного Лесным Ю.А. к           Никулину А.М. (гражданское дело № 2-95/2022, находится в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым), следует, что Лесной Ю.Н. продал Никулину А.М. спорный автомобиль, о чем сторонами заключен договор 9 сентября 2017 года.

Впоследствии согласно договору от 9 сентября 2019 года, заключенного между Никулиным А.М. (продавец) и ООО «Крым-Карс» (покупатель), в лице генерального директора Никулина А.М., автомобиль «SKODA OCTAVIA», VIN №, перешел к покупателю ООО «Крым-Карс».

Из регистрационной карточки ГИБДД следует, что автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», VIN: №, зарегистрирован 18 сентября 2019 года за ООО «Крым-Карс».

Согласно заключению экспертизы ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России от 16 сентября 2021 года № 1511/3-2, рукописная запись «Кулаев С.В.», расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18 июля 2017 года, в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Кулаевым С.В., а иным липом. Подпись от имени Кулаева С.В., расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18 июля 2017 года, в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Кулаевым С.В., а иным лицом с подражанием на глаз или после предварительной тренировки.

Удовлетворяя исковые требования Кулаева С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 года незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что подпись продавца в спорном договоре купли-продажи выполнена иным лицом, а не истцом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, Кулаев С.В. не имел намерения на отчуждение спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи с ответчиком Кулаев С.В. не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получил, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что установленные фактические обстоятельства, а именно: передача Кулаевым С.В. автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства иному лицу, а также незаявление им каких-либо возражений относительно отсутствия в его владении спорного автомобиля в течение длительного времени (настоящий иск подан в суд в ноябре 2020 года, т.е. по прошествии трех лет после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 года), а также непредставление доказательств передачи истцом спорного автомобиля иному лицу во временное пользование на основании соответствующего договора, свидетельствуют о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца имело место по его воле.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 166, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», абз. 5 п. 1, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль был поставлен на государственный учет и Кулаев С.В. передал автомобиль со всеми документами и ключами во владение Никулину А.М., что сделало возможным дальнейшее отчуждение транспортного средства иным лицам, в связи с чем, по выводу суда апелляционной инстанции, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Кулаева С.В. помимо его воли, истцом не представлено.

То обстоятельство, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 года выполнена не истцом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Поскольку приобретатель признан судом добросовестным, то именно истец должен был представить доказательства выбытия автомобиля из его владения помимо воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом по результатам оценки представленных доказательств установлено, что именно истец передал автомобиль во владение третьему лицу, что сделало возможным совершение дальнейших сделок с автомобилем.

Приведенные выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кулаева С.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулаева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи