Решение по делу № 12-242/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-242/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          01 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника Волеговой М.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волеговой М.В. действующей в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (протокол № от 20.11.2016),

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.12.2016 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.11.2016 в 22-44 часов на ул. Пушкарская,79 г. Перми управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат ФИО4 в защиту прав и интересов ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку 22.12.2016 ФИО1 не мог явиться в судебное заседание, так как не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, никаких повесток не получал, в связи с чем был лишен возможности пояснить суду обстоятельства по делу, в день его задержания сотрудниками ГИБДД. Считает, что судом были существенно нарушены процессуальные права ФИО1 на участие в суде, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми также в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 020.11.2016г. в отношении ФИО1 протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 20.11.2016; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С указанным актом ФИО1 был согласен о чем имеется его подпись в указанном акте; протоколом задержания транспортного средства №; видеозаписью; свидетельством о проверке №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО120.11..2016 в 22-44 часов на ул. Пушкарская,79 г. Перми управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 о том, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были выполнены, поскольку в материалах дела имеется расписка о его согласии на получение СМС сообщений, следовательно, тот факт, что извещение на рассмотрение протокола об административном правонарушении по средством СМС сообщений было направлено ФИО5, согласно отчета о доставки 06.12.2016 года (л.д.16), является надлежащим способом его извещения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья