Решение по делу № 33-1132/2020 от 20.02.2020

                                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1163/2019

судья Болдонов А.И.

дело № 33-1132                                                        поступило 20 февраля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии            Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре              Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грикаловского Павла Ивановича, Демкиной Светланы Павловны, Демкина Евгения Андреевича к администрации МО «город Северобайкальск» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

по апелляционной жалобе истцов Грикаловского Павла Ивановича, Демкиной Светланы Павловны, Демкина Евгения Андреевича и представителя истца Грикаловского Павла Ивановича - Никитиной Татьяны Гавриловны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Никитиной Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истцы Грикаловский П.И., Демкина С.П., Демкин Е.А. просили обязать Администрацию МО «город Северобайкальск» передать им техническую документацию на многоквартирный дом.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>2018г. между Грикаловским П.И. и администрацией МО «город Северобайкальск» заключен договор социального найма, по которому семье Грикаловского П.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>.

По мнению истцов, данное помещение находится в непригодном для проживания состоянии, что необходимо установить с проведением строительно-технической экспертизы. Для чего требуется проектная документация на указанный многоквартирный жилой дом, которую ответчик предоставить отказывается.

В судебном заседании истцы Грикаловский П.И., Демкина С.П., Демкин Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель истца Грикаловского П.И. – Никитина Т.Г. поддержала исковые требования. Пояснила, что администрация МО «город Северобайкальск» как управляющая компания не предоставила техническую документацию на дом. По договору социального найма администрация МО «город Северобайкальск» является ответчиком по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Викулова И.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что оснований для передачи истцам технической документации на дом ни одной нормой права, ни договором социального найма не предусмотрено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 предусмотрена передача технической документации только управляющей организации. Распоряжением администрации МО «город Северобайкальск» № 92 от 14.03.2017г. управление домом передано в управляющую компанию «ТЭС».

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Грикаловский П.И., Демкина С.П., Демкин Е.А., представитель Никитина Т.Г. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Никитина Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитину Т.Г., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грикаловский П.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

С последним заключен договор ... социального найма жилого помещения от 28.09.2018г., где в качестве членов его семьи указаны: Демкина С.П. – дочь, Демкин Е.А. – внук.

Распоряжением администрации МО «город Северобайкальск» ... от 14.03.2017г. содержание и техническое обслуживание многоквартирным жилого дома истцов передано управляющей компании МП УК «ТЭС».

Истцы, ссылаясь на необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия жилого помещения строительным стандартам и правилам, считают, что для её проведения нужна проектная документация на многоквартирный дом, которую должна представить Администрация МО «город Северобайкальск».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по предоставлению названной документации.

Данный вывод городского суда является верным, и оснований признать его неправомерным у суда второй инстанции не имеется.

Поскольку Администрация МО «город Северобайкальск» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцам, то на неё не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Содержание договора № ... социального найма жилого помещения, заключенного с Грикаловским П.И., также свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не оказывает услуг по ремонту и содержанию дома, а лишь принимает участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества, что не есть одно и то же.

Ответчик выступает наймодателем жилого помещения, предоставленного истцам, в связи с чем, им приняты на себя определенные обязанности, но к ним не относится обязанность по предоставлению проектной документации, в соответствии с которой был построен многоквартирный дом по <...>.

Истцами не приведено надлежащих норм, подтверждающих правомерность их ныне заявленных требований к Администрации МО «город Северобайкальск».

Поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные не неправильном толковании закона, во внимание приняты быть не могут.

Как видно из пояснений истцов, их не устраивает качество предоставленного жилья, которое, по их мнению, имеет существенные недостатки. В этом случае они вправе обратиться за защитой своих интересов путем предъявления иных требований (например, оспаривание заключения межведомственной комиссии, об обязании устранить недостатки и т.п.). Истребование же технической документации, на чем настаивают истцы, является ненадлежащим способом защиты прав, и, по сути, представляет собой этап получения доказательств, что возможно произвести в рамках судебного разбирательства при заявлении соответствующих требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: