Решение по делу № 1-30/2014 от 20.08.2014

Дело №1-30/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 06 ноября 2014 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М., помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Тондувай Л.А.,

представителя потерпевшего Монге Ш.Р., представившего удостоверение №415 и ордер № 702645 от 21 марта 2014 года,

подсудимого Саая С-М.В.,

защитников – адвоката Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № 457 и ордер №001642 от 01 октября 2014; адвоката Серээ А.Т., представившего удостоверение № 358 и ордер № 001609 от 10 октября 2014 года,

при секретаре Донгак Ш.Ш.,

переводчиков М.., Т.., Х.., И.., Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саая С-М.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: с<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саая С-М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01 января 2014 года около 05 часов Саая С-М.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в ограду квартиры <адрес> вместе с Т.С.Б. с целью найти своего друга Д.А.М.. В ограде вышеуказанного дома находились О.С.О., Д.А.М., О.К.Х. и М.А.С.. Зайдя в ограду данного дома, Саая С-М., увидев, что Д.А. лежит на земле избитый, и возле него стоят О.С., О.К. и М.А., спросил их, кто избил его друга, на что О.С. и О.К. убежали, а М.А. стал отрицать избиение, отвечая в грубой форме. Тогда Саая С-М.В., подойдя к оставшемуся на том месте Монгушу А., из-за возникших к нему неприязненных отношений по поводу отрицания в грубой форме последним избиения его друга с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, умышленно нанес удары в область лица М.А., отчего чего последний упал на землю. Тем самым Саая С-М. причинил М.А. телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоподтеками на веках обоих глаз, ушибом мягких тканей носа, рваной раной языка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, внутримозговым кровоизлиянием в правой теменной доле, ушибом головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Саая С-М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 31 декабря 2013 года примерно после 01 часа ночи он вместе с другом Д.А. возле магазина <данные изъяты> на перекрёстке села <данные изъяты> встретили М.А., О.К. и С.. Эти парни были на автомашине. Поскольку магазин не открыли, они сели в их автомашину и поехали в другой магазин, там эти парни купили 2 бутылки водки, а они сами одну бутылку водки. Он с А. сел в их автомашину, чтобы по пути приблизиться к своему дому. Эти парни предложили А. распить спиртное, и быстро высадив его, уехали вместе с А.. Думает, что А. не хотел с ними ехать. Придя домой, он 2-3 раза звонил А. по телефону, но А. не отвечал. Он переживал за А., так как он его вызвал из дома и чувствовал вину перед его супругой. Затем он позвонил своему другу Т.С. и рассказал об этом. Когда подошел С., они вместе пошли на ул. <данные изъяты>, и там услышали голос А., он кричал, просил пощады. Он с С. зашел в ограду того дома, там посередине лежал человек, вокруг него стояли трое людей и курили. Это были С., К. и А.. Когда он спросил их «Что с ним сделали?», С. и К. быстро убежали. Потом он, подойдя к А., нанес 1-2 удара. С. разнял его. А. упал, а потом сел, и у него из носа потекла кровь. Спустя 5-10 минут вернулись С. и К.. Потом С. завел А. в дом, помог умыть ему лицо. Так как его друг А. был избитый, его довезли домой на автомашине К.. Потом разошлись по домам.

Из оглашенных в части противоречий показаний Саая С-М.В. следует, что С., посветив в лицо А. фонарем, увидев, что лицо А. было опухшее и истекало кровью, спросил, что они с ним сделали. К. и С., ничего не сказав, убежали. Остался только А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у А., что они с ним сделали, почему избили, на что А. в грубой форме ответил, что это не они. Он из-за того, что А. ему грубит и обманывает, разозлился на него и правым кулаком ударил А. в область рта и носа два раза, после чего тот упал на обтоптанную снегом землю. Он сказал А., что это он позвал А., родственники А. будут возникать по поводу случившегося, и ему самому придется отвечать за их действия. А. ничего не ответил. В это время рядом стоял С. и не вмешивался. Потом С. попытался поднять А., но тот не мог встать. Потом С., подойдя к А., увидел, что его лицо в крови, и увел в дом, где помог последнему умыться. В это время пришли С. и К., помогли поднять А., и на машине К. отвезли его домой. После этого, около 06 часов они разъехались по домам (л.д.82-85).

После оглашения данных показаний подсудимый Саая С-М.В. подтвердил их в полном объеме, при этом уточнил, что у него фонаря тогда не было. У С. также не было фонаря, думает, что С. светил телефоном.

В судебном заседании потерпевший М.А.С. показал, что 01 января 2014 года около 02-03 часов он с друзьями приехал из <данные изъяты> в с. <данные изъяты> на автомашине друга К.С.С.. По дороге они немного выпивали. По приезду С. с супругой и он зашли в гости домой к другу О.С.О., где находились С. с супругой, О.К. и Д.А.. В ходе распития спиртных напитков С. выходил из дома, ходил, курил, разговаривал с К.. Он не заметил, как К. и С. вышли. Когда он вышел покурить, то увидел лежащего на земле А., а рядом стояли К. и С.. В это время он услышал, как кто-то зашел во двор. К. и С. убежали. Когда он оглянулся, ему посветили в лицо фонарем, и приставили ружье. Ружье держал Т.С.. Саая С-М. спрашивал, почему они избили А., на что он отрицал избиение им А.. В этот момент его ударили по голове тяжелым предметом, отчего он упал на землю. После этого его начали бить ногами одновременно в голову, лицо и спину. От ударов он потерял сознание. Придя в себя, слышал, как разговаривали вокруг, видел, что вернулись К. и С., и снова потерял сознание. Пришел в себя, когда С. говорил ему встать, на что он не смог. Тогда С. поднял его, повел в дом к умывальнику и помог умыться. Затем он уснул. На завтрашний день в здании сельсовета находились С-М., участковый уполномоченный А. и оперуполномоченный А.. Когда приехал С. на автомашине, его увезли на окраину села и предлагали договориться между собой. Полагает, что его избивали не один, а несколько человек, поскольку удары приходились одновременно в разные части тела, и, если бы на него напал один человек, то он смог бы себя защитить. Относительно его избиения поясняет дополнительно, что он пока думал, каким образом успокоить С-М., и в это мгновение со стороны С-М. пришелся удар. Сначала очень сильно ударили ногой, затем последовали второй и третий удары ногой.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего М.А.С. следует: «…Выйдя из дома, он крикнул, чтобы позвать С., но никто не откликнулся, и он просто стоял, курил. В это время он услышал, как кто-то зашел во двор, и, когда он оглянулся посмотреть, ему в глаза кто-то приставил что-то, похожее на ружье, в темноте он не разглядел, но по виду он понял, что у данного человека было ружье и сразу же ему в глаза посветили фонарем. Он не смог узнать, кто это, и в этот момент ему по голове ударили тяжелым предметом, от чего его оглушило, и он упал.»

После оглашения данных показаний потерпевший опроверг их, указав, что на следствии давал такие же показания как суду, однако, следователь сам так написал.

Свидетель Т.С.Б. суду показал, что 01 января 2014 года после встречи нового года, погостив у родственников, спал дома. Около 04-05 часов ему позвонил его друг Саая С-М. и позвал, чтобы найти его друга по имени А.. Он согласился. Возле дома С., услышав голос Аяна, они зашли во двор через калитку. Во дворе стояли А., С. и К., а А. лежал на земле, он был избитым. Подойдя к ним, С-М. спросил, за что они избили А., на что С. и К. убежали за ограду. В это время С-М. и А. схватились и начали драться, тогда он их разнял. С-М. нанес 1-2 удара А., после чего тот упал. Затем С-М. нанес удары ногой в верхнюю часть туловища А.. Увидев, что у А. идет из носа кровь, он занес его в дом, умыл и положил на кровать. Когда они дрались между собой, то А. продолжал лежать. У них с собой ни фонаря, ни ружья не было. Уложив А., он вышел из дома и увидел, что С-М., К. и С. общаются между собой. Потом они все сели в автомашину К., довезли до дома А. и разошлись по домам.

Свидетель О.С.О. в судебном заседании показал, что это было после 12 часов ночи нового года он, К. и А. встретили на улице С-М. и А.. Потом высадили С-М. и вместе с А. поехали к нему домой, чтобы погулять, то есть распить спиртное. Там они кушали пельмени и распивали купленные две бутылки водки. А. до этого был в состоянии алкогольного опьянения. Насчет А. не знает, в каком состоянии был. А К. и он сам были трезвы. Все вчетвером стали распивать спиртное. Когда в ограде дома он боролся с А., играя, пришли С-М. и С.. Поняв, что они сердились, он убежал оттуда. Примерно полчаса он пробыл на другой улице села, хотел зайти в дом знакомых, но дом оказался закрытым, поэтому он вернулся обратно. Когда вернулся, то увидел в ограде своего дома сидящего А., рядом с ним находился С., и все остальные тоже там находились. А. говорил, что у него голова болит, и потом его уложили в кровать. Относительно ружья поясняет, что он не согласен с тем, что сестра А. говорит, что якобы это он рассказал об избиении А. ружьем Т.Б.. Он такого никогда не говорил. Считает, что это выдумки сестры А. А., которая приходила к нему домой в сильной степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных в части противоречий показаний О.С.О. следует, что когда выпили водку А., то А. собрался уходить к себе домой и чтобы его проводить вышел из дома во двор, направился к соседям и после этого вернувшись, увидел, что во дворе его дома стояли Т.С., С-М., А. и О.К.. Оказалось, что С-М. и А. между с собой подрались. В это время А. там не было, когда он ходил к соседям, то он наверно ушел к себе домой. Из-за чего С-М. избил А., он не знает. С. ему сказал, чтобы он помог умыться А., на что он его спросил, что случилось, и он ему ответил, что из его носа потекла кровь и он помог А. умыться.

В судебном заседании свидетель О.К.Х. показал, что 01 января 2014 года около 02 часов, когда он был в своей автомашине с друзьями О.К., М.А., встретили А.. Потом они вместе направились в дом С., где выпили спиртное. Как он заметил изначально, С. с А. спорили между собой. Почему они спорили, он не знал. Около 03 часов ночи С. с А. вышли из дома. Через некоторое время вышел А., потом он. Выйдя во двор, он увидел С., С., С-М., А.. Они спорили, что А. избили. А А. избитый, стоял, прислонившись к веранде дома. Тогда он быстро повел С. за ограду, чтобы спросить о случившемся. Когда они зашли обратно, во дворе находились А., С-М., С. и спорили между собой, а А. сидел избитый. Он не видел, кто именно избил А., но С-М. говорил, что он побил А.. В руках у С-М. ничего не было. Фонаря тоже не видел. Потом все зашли в дом С. и умыли А..

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля О.КХ. следует: «…Выйдя во двор, он увидел С. и А., А. в это время во дворе не было. Потом во двор забежали С-М., С..»

В судебном заседании свидетель Д.А.М. показал, что ночью 01 января 2014 года, когда он и С-М. шли по улице, на которой находится клуб, к ним подъехали С., К., А. на автомашине, и они сели к ним в автомашину. Купив спиртное, С-М. высадили возле спортивного комплекса, а его не отпустили, сказав, что нужно поговорить. Дальше поехали к дому С., где начали по поводу праздника распивать спиртное. В ходе распития спиртного С. начал ревновать его к своей жене и предложил выйти. Когда выходили из дома, на кухне С., ничего не сказав, один раз ударил его кулаком в глаз. Затем они вдвоем вышли во двор. К. и А. вышли за ними сразу. Во дворе С. ударил его ногой, отчего он упал на землю. Тогда его избивали со всех сторон, кто и как наносил удары, не знает. Когда он пришел в себя, его поднимал С.. А. в это время он не заметил. Когда они с С. вышли на улицу, был К., С-М. не заметил, и С. увез его на автомашине К. домой.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Д.А.М. следует: «…За ними вышли К. и А.. Во дворе С. начал его пинать и бить кулаками, а К. и А. начали ему помогать. Когда его избили, пришли С-М. и С.. После этого С. вывел его на улицу и, посадив его в машину К., сказал, что позовет К.. Через некоторое время, вернувшись вместе с С-М. и К. отвезли его домой…» (л.д.142-144).

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показала, что 01 января 2014 года она от прохожих узнала, что ее брата избили С-М., С. и А.. Узнав, что А. находится в доме О.С., пошла туда. От С. узнала, что ударили ружьем, которое принадлежит Т.Б.. А. тогда не мог разговаривать. Об обстоятельствах произошедшего узнала от А. в 20-х числах января 2014 года, когда он, находясь в больнице, попросил разобраться. А. рассказал, что в ночь с 31 декабря 2013 года на 01 января 2014 года во дворе дома С. произошла драка, об этом он ничего не знал. Когда он вышел из дома покурить, в его лицо посветили и ударили в голову тяжелым предметом, отчего он упал на землю. Тогда его начали ударять ногами несколько человек по различным частям тела, и он потерял сознание. 1-го числа он не мог рассказать обо всем, так как язык у него был разрезан. Считает, что он до больницы не мог обо всем подробно рассказать из-за того, что его пугали. Дело не сразу возбудили. По просьбе брата она писала заявления в прокуратуру и ФСБ. Только тогда возбудили дело, и в отношении только одного человека, с чем она не согласна.

В судебном заседании свидетель С.О.А. показала, что 31 декабря 2013 года ее сын А. позвонил ей и сказал, что будет встречать новый год дома в <данные изъяты>. После 00 часов А. позвонил и, сказав, что приехал в <данные изъяты>, домой не пришел. Тогда она около 02:30 минут, выйдя на улицу, чтобы найти сына, увидела автомашину возле дома С-М.. В данной автомашине находились С-М., С. и другие. Далее, придя к магазину, подошла к двум автомашинам, в одной находились С-М. с друзьями, а во второй – ее сын с друзьями. А. сказал, что погостит у С. и придет домой. И они уехали. Утром 01 января 2014 года около 10 часов, когда она возвращалась домой по улице, выгнав скот на пастбище, прибежала дочь А. и сообщила, что А. избили. Зайдя к себе домой, она застала сына А., у которого были резаные раны за ухом и языка, зубы шатались. А. сказал, что его избили С. и С-М.. Она помогла сыну переодеться. Затем она пошла к дому С., там находились С. и К.. С. ей сказал, что А. ударили прикладом ружья, принадлежащего Т.Б.. Когда она пришла к С-М., то он признался в избиении А.\, сказал, что впредь не будет такого делать, но язык А. не отрезал.

Свидетель Т.Б.А. в суде показал, что дома никакого ружья он не хранит. Ни у него самого, ни у сына ружья не имеется. В тот день он возил на своей автомашине О.А. до дома С. по ее просьбе для разборки случая избиения ее сына. О.А. приходится ему родственницей. Насчет ружья поясняет, что примерно в августе 2012 года он в тайге в местечке <данные изъяты> нашел ружье. Данное ружье в том же году у него за три барана купил родственник С.М., в настоящее время его нет в живых.

Дополнительный свидетель К.А.А. показал, что он работает участковым уполномоченным ПП №3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», обслуживает административный участок <данные изъяты>. 01 января 2014 года после получения сообщения по факту избиения М.А. вместе с оперативным уполномоченным М.А. пришли к дому О.С. по ул.<адрес>. Там находились С. с супругой и А.. А. сидел, у него была перевязана голова. Выяснили, что во дворе дома С. произошла драка между С-М. и А., в результате которой последний избит С-М.. По факту избиения произвел опросы, какого числа не помнит, примерно 04 января 2014 года сообщил в дежурную часть ПП №3. Кроме С-М., других подозреваемых по делу не установили.

Дополнительно К.А.А. пояснил, что о происшествии в дежурную часть сразу не сообщил, так как потерпевший говорил, что с ним все нормально, и они между собой сами разберутся. В отобранных объяснениях от 04 января 2014 года, видимо, перепутал даты.

Дополнительный свидетель М.А.Н. показал, что работает оперативным уполномоченным ПП №3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». В период с 31 декабря 2013 года по 05 января 2014 года по плану находился в с.<данные изъяты> на усилении по охране общественного порядка. Сейчас дату точно не помнит, в числах 03, 04, 05 января 2014 года пришла Б.А. в администрацию сумона и сообщила, что ее брата избили. Они приехали к ним домой, А. лежал. По факту избиения отобрали объяснения. Точно не помнит дату объяснений, может, ошибочно указал. До сообщения сестры о происшествии он ничего не знал. Осмотр дома он производил, дату и время не помнит.

Дополнительный свидетель К.Ч.С-М. показал суду, расследовал данное уголовное дело. Допрос потерпевшего производил в помещении городского отдела полиции, лично сам приехал за потерпевшим домой и привез его туда. При этом он на состояние здоровья не жаловался. В то время он уже выписался из больницы. Состояние у него было нормальное.

Дополнительный свидетель С.А.Б. показала, что обстоятельств дела она не знает. Когда в ее доме осмотр производили, она не знает. Отвечая на вопросы, пояснила, что поскольку у нее маленькие дети, то следы крови и слюны она убрала.

Заключением эксперта №285 у М.А.С. выявлена тупая травма головы с кровоподтеками на веках обоих глаз, ушибом мягких тканей носа, рваной раной языка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, внутримозговым кровоизлиянием в правой теменной доле, ушибом головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.39-40).

Из исследованных показаний эксперта И. следует, что тупая травма головы, кровоподтек обоих глаз, рваные раны языка, ушиб мягких тканей носа – данные повреждения на 99 % по своей совокупности являются тяжким вредом здоровью. После повреждения головы произошло кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, именно произошло смещение единых структур мозга, так как там находятся жизненно важные центры мозга, и в этот момент может произойти остановка сердца со смертельным исходом. При этом, нельзя определить, от какого удара получены телесные повреждения, то есть, когда произошел удар в лицо, было получено перекусывание языка, поэтому произошел разрыв сосуда, их разделить друг от друга нельзя. Эти повреждения могли быть получены при получении от 1 до 4 ударов, не больше и не меньше.

Рваная рана языка у потерпевшего могла быть получена от собственных зубов потерпевшего, возможно, он укусил свой язык, и это произошло в момент удара в область лица, зубы тоже являются твердым предметом.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2014 года следует, что объектом является квартира <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное бетонное здание белого цвета, с крышей из шифера серого цвета. Прилегающая территория огорожена забором, вход в которую осуществляется через дверь нижней части забора, рядом с дверью с левой стороны имеются ворота для въезда и выезда автотранспорта (л.д.9-12).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются копии материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП 19 от 07.01.2014 г. на 8 листах: 1) рапорт оперативного дежурного ПП №3 о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что 07.01.20144 г. в 17:40 в ЦРБ г. Чадан обратился гражданин Д.А.М. с диагнозом «ушибленная рана затылочной области, мягких тканей обеих глаз; 2) объяснение Д.А.М. о том, что он телесные повреждения получил при совместном распитии спиртных напитков на почве ревности от О.С.О.., вместе с О.К.Х.., М.А.С..; 3) заявление Д.А.М. о том, что он претензии к О.С.О.., О.К.Х.., М.А.С.. не имеет, т.к. между собой примирились; 4) акт судебно-медицинского освидетельствования №25 от 15.01.2014 в отношении Д.А.М.; 5) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014 в отношении О.С.О. (л.д.155-156).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Саая С-М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний очевидца – Т.С., непосредственно видевшего, как Саая наносил М. удары, а также из показаний потерпевшего М. в части о том, что его ударили по голове и он упал. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт получения потерпевшим телесных повреждений. В частности, у потерпевшего выявлена тупая травма головы с кровоподтеками на веках обоих глаз, ушибом мягких тканей носа, рваной раной языка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, внутримозговым кровоизлиянием в правой теменной доле, ушибом головного мозга тяжелой степени. Протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей по делу также подтверждает установленные судом обстоятельства в части места совершения преступления.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Т.С., данные им в ходе досудебного производства и в суде, так как они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями подсудимого Саая, и другими доказательствами, в частности с заключением экспертизы потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. В связи с этим сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Ранее между Саая и Т. неприязненных отношений не было, причин для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля судом не установлено.

При этом показания свидетеля Т.С.Б. о нанесении подсудимым ударов ногами суд оставляет без внимания, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а данные обстоятельства, на которые указывал свидетель, подсудимому не вменялись.

В силу этих же положений закона доводы потерпевшего и его представителя о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, также причастности к данному преступлению других лиц не могут быть удовлетворены. Оснований для возращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения суд не установил.

Показания подсудимого Саая С-М.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, подтвержденные им, существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем приведенные показания подсудимого суд признает достоверными доказательствами и берет их за основу приговора.

Показания свидетелей Б. и С.О.А. об обстоятельствах совершенного преступления не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являются очевидцами произошедшего, кроме того указанные доводы не нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, как и не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего о возможном применении к нему в качестве орудия преступления ружья. В показаниях потерпевшего, данных им в ходе досудебного производства, указывалось, что к нему приставили что-то, похожее на ружье. В суде потерпевший показал, что приставили ружье, и что ружье держал Т.С.. Между тем из его показаний не следует, что конкретно удары были нанесены ружьем. Кроме того после исследования всех доказательств по делу указанные доводы в судебном заседании не подтвердились.

Давая оценку показаниям свидетеля О.С. суд находит, что его показания, данные в ходе досудебного производства, в которых он излагал известные ему обстоятельства дела, а именно о том, что во дворе его дома, когда он ходил к соседям, произошла драка между Саая и М., из-за чего Саая избил А., он не знает, являются достоверными, так как они объективно подтверждают происходившие события и согласуются с другими доказательствами, и показания в этой части суд берет за основу. В остальной части его показания суд не берет во внимание, так как доказательственного значения к существу дела они не имеют.

Давая оценку показаниям свидетеля О.К., суд принимает его показания, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования в части, оглашенные в суде, так как они существенных противоречий не содержат.

В связи с чем имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей О.С. и О.К. в части того, кто первым вышел из дома С., кто куда убежал, где стоял, существенными не являются, поскольку к существу совершенного преступления не имеют прямого отношения, так как свидетели О., О. не являлись непосредственными очевидцами конфликта, т.к. в момент нанесения тяжкого вреда потерпевшему они не находились на месте происшествия, в связи с этим не могут с достоверностью утверждать о происходивших событиях, и обстоятельства им стали известны непосредственно от потерпевшего и других лиц.

Показания свидетеля Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе досудебного производства, суд признает достоверным доказательством, так как существенных противоречий они не содержат.

Протокол осмотра места происшествия, составленный 4 января 2014 года, суд берет в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Возможная ошибка в указании даты документа не повлияла на сущность проведенного процессуального действия. Кроме того свидетель О.С.О. в суде подтвердил проведение осмотра территории его дома.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, действия Саая С-М.В., выразившиеся в целенаправленных ударах в жизненно-важную часть тела человека - в голову потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд соглашается с позицией обвинения о том, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за его причастности к избиению его друга, и отрицания им этого.

Несмотря на то, что мотивом совершения преступления указаны неприязненные отношения, возникшие по поводу избиения друга подсудимого, суд не учитывает противоправность поведения потерпевшего, так как из доказательств не следует, что потерпевший М. принимал участие в избиении друга Саая.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Саая С-М.В. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете наркологического и психиатрического диспансеров не значится.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Саая С-М.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как человек, не склонный к распитию спиртных напитков, опытный знающий свое дело чабан-тысячник, достигший высоких показателей по росту поголовья и продуктивности скота, пользующийся всеобщим уважением, активно участвующий в общественной жизни сумона, не имеющий дурных привычек, как перспективный специалист, по характеру трудолюбивый, общительный, решительный, дисциплинированный, аккуратный человек. От соседей и родственников жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Саая С-М.В. обстоятельств суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая совершение Саая С-М.В. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и обстоятельств дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Саая С-М.В. в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим М.А.С. заявлен гражданский иск о возмещении расходов, потраченных на лечение, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд к месту судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение расходов, связанных с лечением, потерпевшим предоставлены суду кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, а также справка диспетчерской службы такси «<данные изъяты>» о доставлении потерпевшего в республиканскую больницу, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего на проезд к месту судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя и средний заработок относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Поскольку представленными потерпевшим кассовыми чеками и квитанцией подтверждаются его расходы на проезд к месту судебных заседаний и на оплату услуг представителя, то гражданский иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Разрешая гражданский иск в части требования потерпевшего о взыскании с подсудимого среднего заработка, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что потерпевший на момент совершения преступления по настоящему делу не состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Виновность Саая С-М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью М.А.С. судом установлена, таким образом, иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно: испытание физической боли в результате получения травмы, длительное нахождение потерпевшего на излечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, признание потерпевшего инвалидом 3 группы, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Саая С-М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саая С-М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 06 ноября 2014 года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.А.С. с Саая С-М.В. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Саая С-М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 В.О. Куулар