Решение по делу № 4У-446/2017 [44У-62/2017] от 30.06.2017

№44У-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

14 августа 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего: Тарасова В.Н.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Журавлева В.К., Шепелина Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Сентюрева А.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ****** УФСИН России по Саратовской области и ходатайства

Сентюрева А.Г., *********** года рождения, уроженца *********, гражданина ******, осужденного 5 августа 2010 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,

о переводе на оставшийся срок наказания, назначенный приговором Марксовского района Саратовской области от 5 августа 2010 года, в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

Срок наказания Сентюреву А.Г. по приговору от 5 августа 2010 года исчислен с 16 марта 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Сентюрев А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные решения, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными. Указывает что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении представления и его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Кассационная жалоба осужденного Сентюрева А.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего содержание материала, постановления и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Сентюрева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего обжалуемые судебные решения отменить, президиум

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством обратились осужденный Сентюрев А.Г. и с представлением начальник ФКУ **** УФСИН России по Саратовской области о переводе Сентюрева А.Г. в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

Проверив материал и доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ установлено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования закона были нарушены.

Как следует из постановления, судом были исследованы представленные материалы, в том числе характеристика осужденного Сентюрева А.Г., согласно которой последний характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся, с 24 января 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал, исков не имеет, заключение психолога, в соответствии с которым Сентюрев А.Г. рекомендован для перевода в колонию-поселение, выслушаны мнение администрации колонии, поддержавшей как представление, так и ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, а также мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление и ходатайство осужденного. Каких-либо иных сведений о личности осужденного, кроме как перечисленных в постановлении, в материале не имеется.

Однако, несмотря на положительную характеристику Сентюрева А.Г., заключение психолога, наличие у осужденного неоднократных поощрений, суд, учитывая все сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся срок наказания, не усмотрел оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

При этом, как следует из постановления, надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации и заявленного ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом не мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции не было указано в постановлении, какие именно основания не позволили прийти к выводу о невозможности удовлетворения представления и ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 17 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передаче ходатайства осужденного Сентюрева А.Г. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░