Решение по делу № 33-7391/2014 от 23.05.2014

Судья Медведев С.Ф.                                                                  Дело № 33-7391 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 г.                                                                                    г. Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Малиновского В.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Романченко М.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Куниной Т.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2014 года,

установила:

Кунина Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Троценко В.В. и Шаповаловой О.М. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она обратилась в агентство недвижимости «Статус» за оказанием посреднических услуг по оформлению приватизации квартиры и ее регистрации в собственность. С агентством недвижимости индивидуального предпринимателя Троценко В.В. «Статус» в лице Шаповаловой О.М., действовавшей на основании доверенности от 14.11.2008 года, с ней был заключен договор об оказании услуг по подготовке и оформлению документов на приватизацию квартиры. При заключении договора, утверждает истица, она в присутствии свидетеля [ФИО]5 уплатила Шаповаловой О.М. 19 000 руб. однако, расписка о получении от нее денежных средств ей выдана не была. Ею на имя Шаповаловой О.М. у нотариуса была оформлена генеральная доверенность, которую она предоставила в агентство вместе с другими документами, ее расходы на услуги нотариуса составили 390 руб.

После получения от нее оплаты по заключенному договору представители агентства начали уклоняться от исполнения обязательств по оформлению документов, ссылаясь на занятость, и потребовали внести дополнительную оплату в сумме 5 000 руб. В связи с этим она была вынуждена направить в агентство претензию, однако, ответа на нее не получила. Под различными надуманными предлогами сотрудники агентства отказывались приступать к выполнению работы по заключенному с ней договору; оплаченную ею сумму ей не вернули. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы и по результатам проведенной проверки было установлено отсутствие заключенного с ней договора в базе данных агентства.

Действиями ответчиков, по мнению Куниной Т.И., были нарушены права и законные интересы как ее самой, так и всех членов ее семьи, поскольку им препятствуют в улучшении жилищных условий.

С учетом уточнений, просила обязать ответчиков индивидуальных предпринимателей Троценко В.В. и Шаповалову О.М. исполнить ее требования о расторжении договора по оказанию посреднических услуг, связанные с недвижимым имуществом, - приватизацией квартиры, – в связи с неисполнением обязательств договора; взыскать с индивидуальных предпринимателей Троценко В.В., Шаповаловой О.М. уплаченных ею в счет исполнения договора 19 000 руб.; взыскать с индивидуальных предпринимателей Троценко В.В. и Шаповаловой О.М. расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 390 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать их вернуть ей оригинал доверенности НОМЕР от ДАТА и нотариально заверенные копии: паспорта на ее имя, свидетельства о рождении на имя [ФИО]6 и на имя [ФИО]7, доверенности НОМЕР от ДАТА года, полученных ими от нее для исполнения договора от 14.11.20008 года; взыскать с ответчиков в ее пользу пеню (неустойку) в размере 1 % от суммы 19 000 руб., полученных ими от нее в счет исполнения договора, за каждый день просрочки по состоянию на ДАТА за 1946 дней просрочки в размере 369 740 руб.; обязать ответчиков предоставить ей расписку-отчет об использовании ее документов и копий документов, чтобы исключить факт передачи ответчиками данных документов другим лицам для использования в корыстных целях.

Индивидуальный предприниматель Троценко В.В. иск Куниной Т.И. не признал. Обратился к суду с письменными возражениями, в которых просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Шаповалова О.М., представлявшая в суде первой инстанции как свои, так и интересы Троценко В.В., иск Куниной Т.И. также не признала. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Куниной Т.И. было отказано.

С таким решением не согласилась Кунина Т.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По ее мнению, при рассмотрении спорных правоотношений суд не применил закон, подлежащий применению, - «О защите прав потребителей»; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; дело рассмотрено с нарушением сроков, норм материального и процессуального права; незаконно применен срок исковой давности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что адрес ее квартиры был изменен. В решение суда указан прежний адрес квартиры, то есть решение, как она считает, было принято в отношении чужой квартиры.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Шаповалова О.М. не была наделена полномочиями выступать от имени ИП Троценко В.В., поэтому ее требование о применении срока исковой давности от имени Троценко В.В. незаконны.

Суд первой инстанции, по ее мнению, необоснованно признал Шаповалову О.М. ненадлежащим ответчиком по делу, а договор, заключенный с ней, недействительным.

         Считает, что срок исковой давности ею не пропущен и должен определяться судом с 20.12.2012 года по 13.11.2014 года.

    По мнению Куниной Т.И., судом в протоколе умышлено не указаны названия предоставленных ею копий, свидетельств, доверенностей, заявлений. Утверждает, что в нем указано иное, чем на самом деле количество представленных Шаповаловой О.М. в судебном заседании документов.

    Суд, по ее мнению, необоснованно не принял в качестве доказательств по делу диктофонные записи и критически отнесся к показаниям свидетелей. Утверждает, что переданы на ознакомление суду были одни документы, а оглашены в судебном заседании - другие.

        Считает, что незаконные действия ответчиков содержат состав уголовного преступления.

    На указанных основаниях просит решение Новочеркасского городского суда от 18 марта 2014 года отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 195, 196, 200, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 205 ГПК РФ, и исходил из того, что Шаповалова О.М. при подписании договора посреднических услуг от 14.11.2008 года выступала от имении и в интересах агентства недвижимости «Статус» индивидуального предпринимателя [ФИО]8, сама не являясь стороной в спорных договорных правоотношениях с Т.И., так как согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА года, сведения об индивидуальном предпринимателе [ФИО]9 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДАТА с основным видом экономической деятельности. Договор подписывала она от имени агентства недвижимости «Статус» индивидуального предпринимателя [ФИО]8 на основании доверенности НОМЕР от ДАТА г.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, уполномоченное по доверенности от индивидуального предпринимателя [ФИО]8 осуществлять представительство агентства недвижимости «Статус» перед третьими лицами [ФИО]9, не имевшая статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора на оказание посреднических услуг от ДАТА г., не несет ответственности за деятельность самого агентства и индивидуального предпринимателя [ФИО]8

    Обязательства по исполнению условий договора от ДАТА возникли непосредственно у ИП [ФИО]8, поэтому [ФИО]9, не обладавшая на момент заключения спорого договора статусом индивидуального предпринимателя, не может являться ответчиком по делу.

    Согласно п. 3.2 договора на оказание посреднических услуг, расходы по подготовке и получению документов в соответствующих организациях и учреждениях в сумму вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

    Согласно п. 3.3 указанного договора, оплата заказчиком вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или привлеченного субисполнителя в течение одного дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

    Кунина Т.И. утверждает, что ею за оказание услуг агентству уплачено 19 000 руб. и требует взыскать их с ответчиков.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

    В подтверждение тому, что ею за оказание посреднических услуг было уплачено 19 000 руб., Кунина Т.И. ссылается на показание своей мамы, свидетеля [ФИО]5 Так как надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и в предусмотренной договором об оказании посреднических услуг форме указанный факт подтвержден не был, а ответчик указанный факт не признает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Куниной Т.И. не доказано, что она уплачивала посреднические услуги агентства, денежную сумму по оплате которых теперь требует возвратить.

Ею не представлено как доказательств оплаты ею услуг по заключенному с ИП Троценко В.В. договору от 14.11.2008 года, так и банковских документов о внесении вышеуказанных денежных средств на счет Троценко В.В. или агентства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2008 года между Куниной Т.И. и индивидуальным предпринимателем Троценко В.В. (агентство недвижимости «Статус») в лице Шаповаловой О.М., действовавшей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года, был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, оформлению документов, представлению интересов заказчика в различных организациях, связанных с приватизацией АДРЕС литер «В» в АДРЕС «А» на АДРЕС в АДРЕС , нумерация которой впоследствии изменена на НОМЕР

На момент заключения договора Шаповалова О.М. являлась работником индивидуального предпринимателя Троценко В.В. и занимала должность директора агентства недвижимости.

14.11.2008 года Куниной Т.И. на имя Шаповаловой О.М. была выдана нотариально оформленная доверенность на представление ее интересов во всех государственных, административных и судебных органах сроком на три года.

В связи с неисполнением агентством условий заключенного договора 15.05.2009 года Куниной Т.И. ИП Троценко В.В. была предъявлена претензия.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2012 года по гражданскому делу НОМЕР исковые требования Куниной Т.И., действующей как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетних [ФИО]6, [ФИО]7 к Администрации АДРЕС , Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АДРЕС об установлении факта пользования жилым помещением на условии социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, были удовлетворены. Указанным решением суда уставлен факт пользования Куниной Т.И., [ФИО]6, [ФИО]7 квартирой НОМЕР литер «В», расположенной по адресу: АДРЕС А (бывшая АДРЕС А, АДРЕС ) на условиях социального найма. За Куниной Т.И., [ФИО]6, [ФИО]7 признано право собственности по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации, и из числа собственников указанной квартиры исключено Муниципальное образование «АДРЕС ».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.11.2013 года, сведения об индивидуальном предпринимателе Троценко В.В. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.02.2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Шаповалова О.М. при подписании договора об оказании посреднических услуг по оформлению приватизации квартиры и ее регистрации в собственность от 14.11.2008 года с Куниной Т.И. от имени агентства недвижимости «Статус» сама не являлась стороной в спорных договорных правоотношениях с истицей и что обязательства по исполнению условий этого договора возникли непосредственно у ИП Троценко В.В., поэтому Шаповалова О.М., не обладавшая на момент заключения этого договора статусом индивидуального предпринимателя, не является надлежащим ответчиком по требованиям Куниной Т.И.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как Шаповалова О.М. не является надлежащим ответчиком по заявленному Куниной Т.И. иску, суд, рассмотрев дело по предъявленному ею иску, в удовлетворении ее исковых требований к Шаповаловой О.М. обоснованно отказал.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    ИП Троценко В.В. обратился в суд с письменными возражениями на иск Куниной Т.И. к нему, в которых просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. С таким же ходатайством обратилась к суду Шаповалова О.М., представлявшая как собственные, так и интересы ИП Троценко В.В., о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно пункту 2.1.2 договора на оказание посреднических услуг, заключенному между агентством недвижимости «Статус» и Куниной Т.И. 14.11.2008 года датой окончания срока исполнения обязательств ИП Троценко В.В. указано 90 дней с момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3.3.

Согласно п. 2.3.3. заказчик обязуется предоставить исполнителю по его указанию необходимые информацию и документы в соответствии с приложением НОМЕР к договору.

С учетом утверждения Куниной Т.И. о том, что со своей стороны она исполнила все требования заключенного ею договора, срок окончания исполнения договора 13.02.2009 г.

Кунина Т.И. сама заявляет, что обращалась к ответчику ИП Троценко В.В. с претензией по поводу неисполнения заключенного договора 15.05.2009 года, из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ей о нарушении ее прав ответчиком достоверно стало известно 15.05.2009 года, однако в суд с исковым заявлением она обратилась только 19.11.2013 года, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности по требованиям, возникающим из спорного договора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Куниной Т.И. заявлялось ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока исковой давности, однако причины его пропуска ею указаны не были, не представлены доказательства уважительного характера таких обстоятельств. При таких обстоятельствах, как правильно определено судом первой инстанции, срок исковой давности восстановлен быть не может.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Куниной Т.И. о взыскании с ответчиков уплаченной ею в счет исполнения договора денежной суммы в размере 19 000 руб. должно быть отказано.

На момент обращения Куниной Т.И. в суд действие договора на оказание посреднических услуг от 14.11.2008 года прекращено, поскольку истек срок оказания услуг, предусмотренный п. 2.1.2 договора. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истицы об обязании ответчиков исполнить ее требования о расторжении спорного договора после его прекращения по истечении срока действия не может быть удовлетворено по данному основанию. Кроме того, судом учтено то, что в настоящее время отсутствует предмет исполнения спорного договора, поскольку решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от 2012.2012 года за истицей и её детьми признано право собственности на АДРЕС «а» в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении искового требования Куниной Т.И. об обязании ответчиков возвратить ей оригиналы доверенности НОМЕР от ДАТА и нотариально заверенные копии документов, суд исходил из того, что требуемые документы не представляют никакой ценности, поскольку срок действия доверенности уже истек, копия паспорта получена истицей в судебном заседании, а доказательств передачи копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей ответчику суду не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством и условиями заключенного договора от 14.11.2008 года на ИП Троценко В.В. не возложена обязанность предоставлять истице отчет об использовании документов, исковые требования Куниной Т.И. в данной части правомерно судом первой инстанции в этой части отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как 390 руб. по оплате услуг нотариуса относятся к судебным расходам, то взысканы они в пользу Куниной Т.И. могли быть только в случае, если бы решение суда состоялось в ее пользу. Но так как в удовлетворении ее иска должно быть отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано и в ее требовании о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей, так как оно противоречит действующему законодательству.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Куниной Т.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и пени не могут быть удовлетворены, поскольку сторона договора - ИП Троценко В.В. не был в установленном порядке наделен Куниной Т.И. полномочиями выступать от ее имени, что явилось препятствием к исполнению им договорных обязательств. Возможности выдачи заказчиком доверенности на иных лиц, включая Шаповалову О.М., договор на оказание посреднических услуг от 14.11.2008 года не предусматривает.

Доказательств тому, что действиями ответчика Куниной Т.И. были причинены нравственные страдания, в результате которых ей был нанесен моральный вред, а также тому, что все ее переживания и нравственные страдания, связаны с не подготовкой соответствующих документов и являются следствием неправомерных, виновных действий ответчиков, Кунина Т.И. суду не представила. Поэтому судом первой инстанции в удовлетворении ее исковых требований правомерно было отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Куниной Т.И. основаны на неверном толковании ею норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куниной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: