Решение по делу № 33-10415/2017 от 18.08.2017

Дело № 33-10415/2017

Судья Малышева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльникова А.Н., Мыльниковой Г.Н., Шатовой Л.П., Шатовой В.П., Головковой Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Мыльникова А.Н., Мыльниковой Г.Н., Шатовой Л.П., Шатовой В.П., Головковой Ю.А. к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева»:

- о восстановлении права на имущественный пай в СПК «Колхоз имени Чапаева», а именно:

- об обязании СПК «Колхоз имени Чапаева» произвести расчет полагающихся истцам имущественных паев в соответствии с Рекомендациями 1995 года, заключении истцами учредительного договора и его регистрации;

- о запрете Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края регистрировать изменения в учредительные документы СПК «Колхоз имени Чапаева», в том числе по решению собрания от 17.03.2017 года до регистрации учредительного договора».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истцов Мыльникова А.Н., Мыльникову Г.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Котельникова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мыльников А.Н., Мыльникова Г.Н., Шатова Л.П., Шатова В.П., Головкова Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» (далее – Колхоз Чапаева) о восстановлении права на имущественный пай в СПК «Колхоз имени Чапаева».

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Мыльников А.Н., Мыльникова Г.Н., Шатова Л.П., Шатова В.П., Головкова Ю.А. указывая, что суд не способствовал истцам в сборе доказательств, необоснованно отказал в назначении экспертизы, замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований. Письменного заявления о применении сроков исковой давности не поступало, кроме того, на иски об истребовании паев из незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно архивной справке, СПК «Колхоз им.Чапаева» располагается на территории Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края - центральная усадьба д.Теплая. 1959 год - колхоз «им.Чапаева» (решение Кунгурского РИК №** от 01 марта 1960 года). 1992 год - коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «им.Чапаева» (распоряжение главы района №** от 09 июля 1992 года). 1993 года - «Коллективное хозяйство (колхоз) им.Чапаева» (решение главы района №** от 10 марта 1993 года). 2000 год - Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им.Чапаева (распоряжение главы района №** от 10 января 2000 года). 2001 год - Колхоз им.Чапаева (распоряжение главы района №** от 28 июня 2001 года). 2002 год - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им.Чапаева (распоряжение главы района №** от 28 июня 2002 года).

На основании распоряжения администрации Кунгурского района №** от 09 июля 1992 года КСП имени Чапаева зарегистрировано как товарищество с ограниченной ответственностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, торгово-закупочной деятельности, ремонту и строительству производственных объектов и соцкультбыта. Зарегистрирован Устав КСП имени Чапаева.

Распоряжением администрации Кунгурского района Пермской области № ** от 10 марта 1993 года на основании решения собрания уполномоченных КСП им.Чапаева внесены изменения в название, КСП им.Чапаева считать названием предприятия: коллективное хозяйство (колхоз) им.Чапаева.

На основании распоряжения администрации Кунгурского района Пермской области № ** от 10 января 2000 года утвержден Устав в новой редакции, новое название: СПК колхоз им.Чапаева.

На основании распоряжения администрации Кунгурского района Пермской области № ** от 28 июня 2001 года в Устав СПК колхоз им.Чапаева внесении изменения и дополнения: в том числе наименование СПК колхоз им.Чапаева читать – Колхоз им.Чапаева.

Распоряжением администрации Кунгурского района Пермской области №** от 28.06.2002 года в Устав внесены изменения, новое название СПК«Колхоз им.Чапаева». Зарегистрирован Устав.

Реорганизация колхоза была проведена в результате проводимой в тот период в РСФСР земельной реформы. В силу п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 1992 года № 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке.

Указанными нормативными актами при реорганизации колхозов и совхозов руководителям хозяйств предписывалось выделение бесплатно работникам и членам их семьи земельных долей и имущественных паев в натуре (пункт 8 Указа Президента, пункт 9 Постановления Правительства).

Из записей трудовой книжки следует, что Шатова Л.П. в период с 02 апреля 1993 года по 22 сентября 2010 года работала в «Колхозе имени Чапаева» дояркой, а затем, после его реорганизации, в СПК «Колхоз им.Чапаева» - рабочей. 22 сентября 2010 год; уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Шатова В.П. была приняла в колхоз им.Чапаева зоотехником 22 декабря 1980 года. 31 декабря 2016 года уволена по собственному желанию.

В декабре 2015 года Шатова Л.П., Шатова В.П. обратились с заявлением в СПК «Колхоз имени Чапаева» о предоставлении имущественного пая, полагающегося им при реорганизации колхоза в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года, просили предоставить расчет размера их имущественного пал а также проиндексировать сумму их пая с 01 января 1993 года до дня фактического его предоставления.

22 декабря 2015 года Шатовой Л.П., Шаговой В.П. СПК «Колхоз имени Чапаева» направили письмо, из которого следует, что имущественный пай им не полагается, так как при вступлении в колхоз ими не был внесен паевой взнос, поэтому при выходе из колхоза право на получение имущественного пая не имеют, только трудовое участие в колхозе права на имущественный пай не образует, по этим же основаниям они не имеют права на приращенный пай. Также указано, что земельные паи в размере 11,6 га, который можно было внести в паевой фонд, заявителями не были переданы в СПК «Колхоз им.Чапаева», а проданы на сторону.

25 декабря 2015 года Головкова Ю.А. обратилась в СПК «Колхоз имени Чапаева» с заявлением о предоставлении имущественного пая, полагающегося её матери Г2. и отцу Г1., при реорганизации колхоза в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года, просила предоставить расчет размера имущественных паев и произвести индексацию сумм паев с 01 января 1993 года до дня их фактического предоставления.

Из ответа СПК «Колхоз имени Чапаева» от 25 декабря 2015 года в адрес Головковой Ю.А. следует, что её родителям: Г1. и Г2. не полагался имущественный пай, так как при вступлении в колхоз они не вносили паевой взнос, в связи с чем, при выходе из колхоза право на имущественный пай не имели, только трудовое участие в колхозе права на имущественный пай не образуют, по этим же основаниям не имели права на приращенный пай. Также указано, что земельные паи в размере 11,6 га, которые были получены ими, можно было внести в паевой фонд, но Г1. его продал, а Г2. передала по наследству.

Родители Головковой Ю.А. - Г1. умер 13 октября 2003 года, Г2. умерла 02 января 2004 года.

Согласно записей трудовой книжки Мыльников А.Н. 01 августа 1983 года был принят в колхоз им.Чапаева Кунгурского района зоотехником, 26 января 1993 года уволен из колхоза им.Чапаева в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства.

19 мая 2016 года Мыльников А.Н. обратился в СПК «Колхоз имени Чапаева» с заявлением о предоставлении имущественного пая, полагающегося ему при реорганизации колхоза в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года, для получения на сумму пая квартиры с приусадебным участком и средств производства с целью ведения крестьянского хозяйства, также просил предоставить расчет размера его имущественного пая, произвести индексацию суммы пая с 01 января 1993 года до дня фактического его предоставления.

13 июля 2016 года Мыльникову А.Н. отказано в предоставлении имущественного пая, так как при выходе из колхоза в 1992 года при создании крестьянского хозяйства свое право на получение имущественного и земельного паев он использовал в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП Мыльников А.Н. в период с 09 апреля 2002 года по 04 апреля 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность в виде производства мяса и мясопродуктов, розничной торговли мяса и мясопродуктов.

Мыльникова Г.Н. была принята в колхоз им.Чапаева 25 августа 1983 года, направлена на работу в детский сад в качестве повара. 30 октября 1992 года детский сад передан народному образованию на основании решения главы администрации Тихановского сельского совета № ** от 30 октября 1992 года. 01 мая 1993 года уволена по собственному желанию, что подтверждается записями трудовой книжки.

Согласно ответу СПК «Колхоз имени Чапаева» от 13 июля 2016 года на заявление Мыльниковой Г.Н. от 19 мая 2016 года, в предоставлении имущественного пая ей отказано, так как на период реорганизации хозяйства членом колхоза она не являлась, и имущественный пай на неё не распределялся. Детский сад, в котором она работала, по Постановлению Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года был передан в ведение сельского совета и все работники, пожелавшие перейти в бюджетное учреждение по собственному желанию, были уволены и приняты в новое учреждение.

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания СПК «Колхоза им.Чапаева от 16 февраля 2001 года, в повестке дня одним из принятых решений явилось утверждение списка членов правления колхоза, внесение изменений и дополнений в Устав. Кроме того, указано, что размер паевых взносов при вступлении в члены колхоза составляет 1000 рублей, что предусмотрено Уставом кооператива.

Из сообщения, поданного в МИФНС № 5 по Пермской области и КПАО следует что учредителями СПК «Колхоз имени Чапаева» являются 11 физических лиц, внесших в уставной капитал размер вклада в размере 1 000 рублей, сведений об истцах, как о лицах, внесших в уставной капитал вклад в размере 1 000 рублей, не имеется.

Решением Кунгурского городского суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении иска Шатовой Л.П., Шатовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П., к СПК «Колхоз имени Чапаева», администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании отказа в предоставлении пая незаконным, возложении обязанности произвести действия по передаче в собственность квартиры и прилегающего к дому земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в счет ее имущественного пая отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 августа 2016 годарешение Кунгурского городского суда от 20 мая 2016 года оставлено без изменения.

При разрешении требований истцов, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, обоснованно руководствовался положениями ст.107, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, Постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 и отказал истцам в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии заявления об замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований, в котором истцами заменен ответчик, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы выводы суда не опровергают и не нарушают права истца заявить данные требования в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, суд верно указал при отказе в удовлетворении данного ходатайства, что заявление истца направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время - с 11 мая 2017 года.

Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что требования истцов о запрете регистрировать изменения в учредительные документы СПК «Колхоз имени Чапаева» до регистрации учредительного договора, по своей сути является заявлением об обеспечении иска, а не самостоятельным исковым требованием, поскольку не направлено на восстановление прав истцов, а содержит требование о наложении запрета регистрации изменений в учредительные документы до исполнения исковых требований, что соответствует положениям ст.139, 140 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, ввиду подложности доказательств, а именно протокола общего собрания членов колхоза №** от 26 февраля 1999 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеющим приоритетного значения перед иными видами доказательств, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, судебная коллегия находит, что с учетом предмета и основания иска, назначение экспертизы в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст.301 ГК РФ, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы, считающие себя собственниками имущественного пая в СПК «Колхоз имени Чапаева», фактически им не владеют. Следовательно, если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о восстановлении права на имущественный пай в СПК «Колхоз имени Чапаева», может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова А.Н., Мыльниковой Г.Н., Шатовой Л.П., Шатовой В.П., Головковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: