Решение по делу № 22-3405/2024 от 20.06.2024

Судья Бабушкин Д.Ю.	Дело № 22-3405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Деревягиной Н.А., Пархоменко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника- адвоката Акатьева Р.Г.,

осужденной Зарецкой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Цеунова В.И., апелляционную жалобу защитника -адвоката Карзевича Д.Г., апелляционные жалобы с дополнениями к ним защитника-адвоката Акатьева Р.Г., осужденной Зарецкой Н.А., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года, которым

Зарецкая Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, детей на иждивении не имеющая, трудоустроенная ..., не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

содержавшаяся на мере пресечения в виде: заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; запрета определенных действий с ограничением покидать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 03 года;

на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года; согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной, один раз месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за предела постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено денежные средства в сумме ..., находящиеся в банковской ячейке № дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: <адрес>, передать законному владельцу Потерпевший №1, муляж денежных средств, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Уссурийск СУ СК РФ по ПК,- уничтожить.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционных жалоб с дополнениями к ним адвокатов и осужденной, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей судебное решение подлежащим отмене с усилением наказания, мнение защитника- адвоката Акатьева Р.Г. и осужденной Зарецкой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об отмене приговора и возращении дела прокурору для дополнительного расследования по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Цеунов В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Зарецкой Н.А. в преступлении, а также квалификации её действий, полагает, что наказание назначено несправедливое. Суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной, не учтено поведение осужденной после совершения преступления, в котором она не раскаялась, вину не признала, пыталась избежать наказание за содеянное, а потому наказание ей назначено чрезмерно мягкое. Кроме того, Зарецкая Н.А., будучи действующим адвокатом, совершила умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении, как к соблюдению законодательства, так и к адвокатскому статусу, соблюдению этики адвоката и повлекло негативное отношение граждан как к деятельности адвокатуры в целом, так и подорвало авторитет правосудия, сформировав негативное отношение к деятельности суда. По мнению автора апелляционного представления, основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, как и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., не мотивировано. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и наказание Зарецкой Н.А. усилить до 06 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 03 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. полагает приговор незаконным. Так, суд установил, что основанием для проведения в отношении Зарецкой Н.А. оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что она намеривается похитить чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Однако Зарецкая Н.А. имеет специальный статус адвоката, мероприятия в отношении нее проводились в г.Уссурийске и должностными лицами ОУФСБ России по г.Уссурийску, а потому разрешение на проведение таких действий неправомерно дано Приморским краевым судом 16 июня 2020 года. По мнению защитника, указанное судебное постановление принято с нарушением территориальной подсудности и не могло быть получено на испрашиваемый комплекс мероприятий, в том числе на «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». Кроме того, в соответствии со ст.29 УПК РФ суд не наделен правом давать разрешение на указанные мероприятия. Кроме того, давая разрешение на их проведение, суд свои выводы не мотивировал, так же необоснованно ограничил определенным сроком, чем нарушил не только право на защиту Зарецкой Н.А., но и ограничил в самостоятельности органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Так же суд, разрешая производство оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по месту регистрации Зарецкой Н.А. по адресу: <адрес>, обоснованность рассматриваемого ходатайства не проверил, так как Зарецкая Н.А. по указанному адресу не проживает. Просит постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года на основании которого проведены ряд оперативно -розыскных мероприятий, незаконно положенных в основу приговора, как и сам приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Акатьев Р.Г. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1, в ходе которых ей вручался изготовленный муляж денежных средств, проводились личные досмотры самой Потерпевший №1 и принадлежащей ей транспортного средства, -которые явились лишь способом фиксации проведенных мероприятий, доказательствами не являются и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанные мероприятия проводились незаконно, в отсутствие судебного постановления и не могут быть признаны допустимыми. Также, по делу допущены и другие нарушения уголовно -процессуального закона. Так, уголовное дело возбуждено руководителем следственного органа прокуратуры Приморского края ФИО12, им же ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Зарецкой Н.А., который уголовное дело в свое производство не принимал и уполномоченным лицом не являлся.

До возбуждения уголовного дела сотрудниками ОУФСБ России по ПК проводились оперативно -розыскные мероприятия, результаты проведения которых являются взаимоисключающими. Так, сотрудником ФИО13 составлен протокол изъятия у Потерпевший №1 CD-R диска с аудиозаписью и скриншота в период с ... до ... в присутствии ФИО14 и ФИО15 (...) и в это же время с ... до ... им же опрошена сама Потерпевший №1(... К тому же, данный протокол изъятия является незаконным и потому, что не предусмотрен законом в качестве оперативно- розыскного мероприятия, а проведение данного мероприятия не было вызвано непосредственной угрозой жизни и здоровью Потерпевший №1, а также угрозой государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Кроме того, присутствующие лица ФИО14 и ФИО15 являются заинтересованными лицами, поскольку также принимали участие в проведении осмотра предметов и документов (...). Таким образом, ссылка суда в приговоре на указанный протокол изъятия и использование информации, содержащейся на диске, является недопустимой. Учитывая, что диск получен не в рамках проведения следственных и процессуальных действий и признан вещественным доказательством без надлежащей проверки содержащейся на нем записи, то он не может быть использован в качестве вещественного доказательства. Кроме того, носитель информации, с которого произведено копирование аудиозаписи на диск, полученный в результате незаконного изъятия, следственным путем не изымался, соответственно, не может быть использован в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 незаконно осмотрен изъятый телефон у Цой Р.Е. в отсутствие судебного разрешения и согласия самого Цой Р.Е., а также Зарецкой Н.А., поскольку содержал сведения, касающиеся личной переписки Ц.Р.Е. и иных лиц, в том числе Зарецкой Н.А.

    В нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено место совершения преступления, а указание на адрес его расположения: <адрес>, является не достаточным. В ходе предварительного расследования осмотр места происшествия не проводился, конкретное помещение(кабинет) с указанием на этажность, деления на кабинеты и иные помещения, не установлено.

    Кроме того, формулируя событие преступления и описывая роль ФИО16 при совершении преступления, за которое осуждена Зарецкая Н.А., а также действия Ц.Р.Е. суд должен был исходить из конкретных доказательств, установленных в судебном заседании. Однако ФИО16 и Цой Р.Е. в суде не допрашивались. Действиям ФИО16 судом оценки не дано. В приговоре суд допустил предположение относительно неосведомленности ФИО16, однако показания Зарецкой Н.А. свидетельствуют об обратном. В отношении же Цой Р.Е., согласно обжалуемого приговора, в части описания его роли при получении денежных средств в интересах Зарецкой Н.Я., якобы, планировавшей их передать сотруднику Приморского краевого суда, делая вывод о его неосведомленности, суд не привел ни одного доказательства.

Судом необоснованно и немотивированно отказано в ходатайстве стороне защиты об осмотре телефона Потерпевший №1, в котором имелась переписка между Потерпевший №1 и Зарецкой Н.А., чем нарушено право последней на защиту и возможность проверить факт соответствия содержания вещественного доказательства сведениям, отраженным в протоколе осмотра указанного телефона.

Также, разрешая судьбу вещественных доказательств- муляжа денежных средств, состоящих как из предметов типографской продукции, имитирующих денежные купюры, так и подлинных денежных купюр в суме ..., суд принял в отношении одного вещественного доказательства два взаимоисключающих решения об уничтожении муляжа денежных средств и одновременно о возврате денежных средств в сумме ... Потерпевший №1, являющихся неотьемлемой частью муляжа. Таким образом, суд в нарушение требований закона, фактически судьбу вещественных доказательств не разрешил.

Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с постановлением по итогам предварительного слушания, считая, что суд уклонился от разрешения ходатайств по существу о признании доказательств недопустимыми и не дал им соответствующую оценку. Ссылаясь на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недопустимым доказательством на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обращает внимание, что следователь ФИО18 являлся заинтересованным лицом и подлежал отводу, но не был своевременно отведен, признав Потерпевший №1 потерпевшей по делу. При таких обстоятельствах, все следственные действия, выполненные с участием Потерпевший №1, как производные от процессуального решения признания её потерпевшей, являются незаконными и подлежат признанию недопустимыми. По мнению адвоката, отмеченные нарушения закона являются существенными и неустранимыми, исключают постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Зарецкая Н.А., выражая несогласие с приговором, указала, что обвинение построено на показаниях заинтересованного лица Потерпевший №1, а также недопустимых результатах оперативно-розыскной деятельности, которые не могут быть признаны доказательствами и положены в основу приговора. Кроме того, следователь ФИО19 являлась ответчиком по гражданскому иску осуждённой, что исключало на основании ст.61 УПК РФ производство по уголовному делу указанным следователем, которой самоотвод не заявлен.

При проведении оперативно -розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1, ей вручался изготовленный муляж денежных средств, проводились личные досмотры самой Потерпевший №1 и принадлежащего ей транспортного средства. При этом при проведении личного досмотра в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица ФИО20 и ФИО21, которые проходили практику в следственном органе, а в последующем ФИО22 вышла замуж за следователя ФИО23, а ФИО21 стала следователем.

В качестве вещественного доказательства по делу признан диск, на который Потерпевший №1, находясь в её служебном кабинете, якобы записала их разговор ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск прослушивался ею и адвокатом Акатьевым Г.Р. в ходе предварительного следствия и, как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы был опечатан и скреплен, в том числе подписями стороны защиты, однако в судебном заседании, при обозрении конверта с диском, подписей на нем не оказалось. В судебном заседании Потерпевший №1 указала, что данная запись произведена ею самостоятельно, а не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, как на то указал суд в приговоре.

В нарушение права на защиту, следователь, при удовлетворенном ходатайстве, с вещественным доказательством- аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, так и не ознакомила сторону защиты. Суд оставил без оценки, что данная запись низкого качества, была произведена на носитель, который не установлен и не осматривался, оригинал записи отсутствует, а по имеющейся в деле копии аудиозаписи, признанной вещественным доказательством, идентифицировать голоса не представляется возможным. Однако в заявленных ходатайствах стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы, необоснованно отказано. В таком случае, считает осужденная, указанная копия аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на диске, как недопустимое доказательство, подлежит исключению из доказательств.

Необоснованно отклонено ходатайство без вынесения процессуального решения об отводе судьи Бабушкина Д.Ю. и свидетельствует о предвзятости судьи к ней, как к защитнику, в связи с рассмотрением другого уголовного дела. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Зарецкая Н.А. оснований для отмены приговора по изложенным государственным обвинителем доводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не усмотрела. Считает, что своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде она способствовала установлению истины по делу, а избранную ей меру пресечения не нарушала, её позиция по делу осужденного ФИО25 его право на вынесение справедливого судебного решения не нарушила. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарецкой Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Уголовное дело в отношении Зарецкой Н.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ при наличии повода и основания, надлежащим лицом- и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО12, им же предъявлено обвинение Зарецкой Н.А. в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Зарецкая Н.А., являясь адвокатом и осуществляя защиту ФИО25 после того, как в отношении того был постановлен обвинительный приговор по ч.3 чт.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде реального лишения свободы, действуя из корыстных побуждений, сообщила ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО25-Потерпевший №1 в телефонном разговоре и в ходе личной встречи заведомо ложные сведения о наличии близкого знакомства с сотрудником Приморского краевого суда, который может способствовать в изменении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговора в отношении ФИО25 и смягчении ему наказания путем снижения срока лишения свободы либо замены на иное наказание, не связанное с лишением свободы, за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, предназначенное в качестве взятки сотруднику Приморского краевого суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это же незаконное предложение Зарецкая Н.А. повторила ФИО25, направив собственноручно изготовленную записку, указав на необходимость ответа о своем решении, который сообщил о необходимости получения согласия на это его супруги Потерпевший №1 Далее, в ходе личных встреч с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в рамках оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2 года Зарецкая Н.А. настаивала на предложении, указывая на наличие внутреннего убеждения в исполнении сотрудником Приморского краевого суда обязательств за вознаграждение, с которым она ведет переговоры, заверила о возможном возврате денег, если наказание ФИО25 не будет смягчено.

Получив от Потерпевший №1 сообщения, что денежные средства собраны, в ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая Н.А. через Ц.Р.Е. получила требуемую сумму в размере 2 000 000 рублей, из которой ... являлись билетами Банка России и принадлежали Потерпевший №1, а ...- муляжом денежных средств. Однако Зарецкая Н.А. не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Ц.Р.Е. был задержан.

Такие обстоятельства преступления, характер, возникших между адвокатом и его клиентами взаимоотношений, частично подтверждаются показаниями самой Зарецкой Н.А., не отрицавшей общение с потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после того, когда работа по уголовному делу в отношении супруга потерпевшей- ФИО25 на основании соглашения была завершена и оплачена, в том числе в офисе по адресу: <адрес>; вместе с тем, утверждавшей, что на стадии обжалования приговора в суд апелляционной инстанции в отношении ФИО25, она неоднократно обсуждала с Потерпевший №1, наряду со своей работой, размер гонорара адвоката из другого региона и расходы на командировочные расходы.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в соответствии с соглашением, услуги адвоката Зарецкой Н.А. были оплачены в полном размере, дополнительные расходы в договоре не указывались и устно не обсуждались; после провозглашения приговора ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, по совету Зарецкой Н.А., решили приговор не обжаловать. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая Н.А. в ходе встречи, сообщила, что есть возможность смягчить наказание ФИО25 через знакомую в Приморском краевом суде за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, в качестве гарантии положительного решения вопроса деньги должны были остаться у Зарецкой Н.А. вплоть до решения вопроса по существу. Она не могла решить этот вопрос самостоятельно, тогда Зарецкая Н.А. предложила самой переговорить с ФИО25, а потом прислала ей сообщение, в котором указала, что через адвоката ФИО16- адвоката другого фигуранта по делу супруга, передала записку, а затем переслала фото записки почерком ФИО25, в которой супруг доверил ей решить вопрос с Зарецкой Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Зарецкой Н.А., где по собственной инициативе записала их разговор, в ходе которого та подтвердила, что за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей можно повлиять на решение суда и, уверяла, что у знакомой в краевом суде большие связи, что в дальнейшем, будет сложнее решить вопрос положительно, определив время на сбор средств в течение 2-3 недель, Обдумав предложение Зарецкой Н.А. и, посчитав, что действия являются незаконными, она обратилась к сотрудникам УФСБ и, дальнейшие действия проходили под их контролем, когда ДД.ММ.ГГГГ через Ц.Р.Е. она передала для Зарецкой Н.А. денежные средства, из которых ... принадлежали лично ей, а другие являлись муляжом, предназначенные в качестве взятки сотруднику Приморского краевого суда.

Как следует из материалов дела, сам факт получения от потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей Зарецкой Н.А. через Ц.Р.Е. сторона защиты не оспаривает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи денежных средств адвокату Зарецкой Н.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, результатами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами следственных действий; выданным Потерпевший №1 CD-R диском с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом экрана телефона с перепиской в мессенджере Вотсап, а также тем, что при Потерпевший №1 не обнаружено, как и в принадлежащем ей автомобиле каких-либо технических средств и иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, с вручением Потерпевший №1 средств скрытой аудиозаписи и муляжа денежных средств, со снятием копий, а также снятыми с ранее врученного устройства аудиозаписями, перенесенными на диски, которые осмотрены, прослушаны и признаны вещественными доказательствами; изъятым у Потерпевший №1 мобильным телефоном, содержащим переписку с Зарецкой Н.А. вместе с голосовыми сообщениями, изъятыми из помещения офиса Зарецкой Н.А. муляжа денежных средств, а по месту жительства Зарецкой Н.А.в входе обыска- фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, выполненным согласно заключению экспертизы, Зарецкой Н.А., иными документами, которые с очевидностью свидетельствуют о намерениях Зарецкой Н.А. завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и ФИО25 путем обмана.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты именно совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность Зарецкой Н.А. в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Изложенные осужденной и её защитниками в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При проверке уголовного дела не установлено каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной.

Фактически осужденная и ее защитники оспаривают все доказательства обвинения, полагая, что при их собирании и оценке допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы о допустимости и достоверности оспариваемых защитой доказательств в приговоре приведены, изложенные мотивы являются убедительными.

Доводы Зарецкой Н.А. о том, что денежные средства были получены не в целях обогащения, тщательно проверены судом и, как противоречащие установленным обстоятельствам, признаны не убедительными. Судебная коллегия с данными мотивированными выводами суда соглашается.

Положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы оперативно-розыскной деятельности, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение и переданные следственным органам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оперативно -розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступных действиях адвоката ФИО1 и были направлены на фиксацию и пресечение преступной деятельности. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий не имеется. Нарушений предписаний п.3 ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не допущено. При этом доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности при получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными. Материалы уголовного дела содержат судебные постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение» по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по местам возможного пребывания Зарецкой Н.А., «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент». Получение разрешений на проведение этих мероприятий, в том числе и в комплексе, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. Доводы жалобы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию судебных постановлений, которыми проведение указанных мероприятий были разрешены, по существу не оцениваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В материалах уголовного дела имеется судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Потерпевший №1, в рамках которого, у последней протоколом изъятия в присутствии специально приглашенных лиц ФИО14 и ФИО15 изъяты диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот экрана с отражением соединения в мессенджере Вотсап. В этой связи, довод жалобы защитника о незаконности произведенного изъятия, судебной коллегией признается надуманным.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. При этом оснований считать доказательства, полученные в результате указанных мероприятий недопустимыми, не имеется. Запись разговоров между Потерпевший №1 и Зарецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена по инициативе потерпевшей, которая являясь участником уголовного судопроизводства, вправе самостоятельно собирать доказательства, что согласуется с положениями ст.42 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности полученной от Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела указанной аудиозаписи не имеется, так как ее содержание подтверждено в судебном заседании, как самой потерпевшей, так и результатами легализованных в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий.

Обращенные вниманию судебной коллегии стороной защиты недостатки оформления ряда документов в материалах оперативно- розыскных деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в том числе, поставить под сомнение как сам факт производства изъятия у Потерпевший №1 сотрудником ФИО13 диска с аудиозаписью и скриншота, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами, так и опрос Потерпевший №1 в рамках проводившихся мероприятий, которая была допрошена потерпевшей. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности приглашенных лиц ФИО14 и ФИО15, а также ФИО20 и ФИО21, привлечение которых для участия в производстве оперативно-розыскных мероприятий неоднократно законом не запрещено.

То обстоятельство, что следователь ФИО18, признав Потерпевший №1 потерпевшей по делу, от расследования дела был отстранен, под сомнение показания потерпевшей не ставит и на выводы суда о виновности Зарецкой Н.А. не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденной, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые бы исключали участие следователя ФИО19 в производстве по уголовному делу. Сам же факт обращения Зарецкой Н.А. с исковым заявлением в суд к следователю, как к гражданскому ответчику, таким обстоятельством не является.

Принимая во внимание, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - смартфона, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Р.Е. судом в приговоре не приводился и не оценивался, довод стороны защиты о недопустимости его как доказательства, судебной коллегией не рассматривается.

Приведенная в приговоре суда совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Зарецкой Н.А. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО25, ФИО26 не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора Зарецкой Н.А. в инкриминированном в вину преступлении потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО25, либо заинтересованности кем- либо другим, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по делу не допущено, по итогам его проведения принято законное решение, все ходатайства сторон разрешены, выводы суда мотивированы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Оснований для отвода судьи Бабушкина Д.Ю. не имелось, и в апелляционных жалобах такие основания стороной защиты не приведены.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертного заключения или иных документов приведены таким образом, что искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонами доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Утверждение стороны защиты, что место совершения преступления установлено не верно, судебной коллегией признается надуманным, поскольку событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) объективно подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, иными доказательствами.

В соответствии со ст.... 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оценке действий ФИО16 и Ц.Р.Е., их осведомленности о совершаемых Зарецкой Н.А. незаконных действий, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам по делу, судебной коллегией по существу не рассматриваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что Зарецкая Н.А. намеривалась похитить путем обмана денежные средства Потерпевший №1 в особо крупном размере, при этом действовала умышленно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Доводам подсудимой об отсутствии события преступления и умысла на мошенничество, а также необоснованной квалификации её действий, так как имели место воздействие на потерпевшую и оговор с ее стороны и со стороны свидетелей, деньги не являлись предметом взятки, а предназначались другому защитнику в качестве вознаграждения, судом первой инстанции дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах были предметом обсуждения суда первой инстанции и, сводятся к переоценке выводов суда. То обстоятельство, что она не совпадает, не может поставить под сомнение постановленный в отношении нее приговор.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Квалификацию действий Зарецкой Н.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, ее оправдании, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких -либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание и, соглашаясь с ними, считает несправедливым назначение Зарецкой Н.А. основное наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку вид основного наказания и размер дополнительного наказания, учитывая обстоятельства дела и данные о её личности, не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания.

Так, согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания Зарецкой Н.А. суд установил, что она характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, заключением судебной психиатрической экспертизы психическим расстройством не страдала и не страдает, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признал обстоятельствами смягчающими наказание- наличие заболеваний и состояние здоровья в целом.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая Зарецкой Н.А. основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд лишь формально указал на характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, состояние её здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного Зарецкой Н.А. умышленного преступления против собственности, которое она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также конкретные действия Зарецкой Н.А., совершившей преступление при осуществлении адвокатской деятельности, направленные на формирование негативного отношения к деятельности суда и подрыв авторитета правосудия в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об условном наказании Зарецкой Н.А., а также назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который не может быть признан достаточным, не отвечает требованиям закона, вследствие чрезмерной мягкости, так как установленные судом смягчающие наказание обстоятельства- наличие заболеваний и состояние здоровья в целом, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, в том, что применение к Зарецкой Н.А. условного осуждения, а также назначение наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, противоречит требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Зарецкой Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривая возможности достижения целей наказания, исправления Зарецкой Н.А. без реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные основания к назначению наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым назначить Зарецкой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, и находит возможным, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исчислить его в сумме 700 000 рублей, размер которого определяется в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Зарецкой Н.А. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия находит, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью судом мотивировано, а определенный судом срок 3 года является достаточным и разумным, а потому в этой части назначенного наказания Зарецкой Н.А. приговор подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ.

Оснований для освобождения Зарецкой Н.А. от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст.81 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения Зарецкой Н.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из уголовного дела усматривается, что Зарецкая Н.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ и содержалась под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Зарецкой Н.А. изменена на запрет определенных действий с возложением запретов, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ. В соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарецкой Н.А. действует мера пресечения в виде запрета определенных действий без ограничения, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Таким образом, Зарецкой Н.А. на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ- время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ принял верное решение, с которым согласна судебная коллегия.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.24, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года в отношении Зарецкой Натальи Александровны изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Зарецкой Н.А. основного наказания в виде лишения свободы и возложении на осужденную обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Считать Зарецкую Наталью Александровну осужденной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы.

Усилить Зарецкой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы Зарецкой Н.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Зарецкой Н.А. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание Зарецкой Н.А. в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 03 года исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зарецкой Наталье Александровне в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

На основании ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	И.В. Пасешнюк

Судьи Н.А. Деревягина

Д.В. Пархоменко