Решение по делу № 2а-2834/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а – 2834/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

16 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному иску ОАО «Электронно-вычислительная техника» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С. Г., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

Установил :

ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ОАО «ЭВТ». В рамках указанного исполнительного "."..г. заместителем начальника отдела Бирюковым С.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства - автомобиля KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.... Оценка автомобиля произведена с привлечением оценщика Ершовой С.С., стоимость автомобиля определена в сумме 1417000 рублей без учета НДС.

Административный истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, поскольку отчет об оценке №... выполнен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, считают, что цена объекта оценки существенно занижена, в связи с чем, результаты оценки не может быть принят. При составлении отчета оценщик не осматривал автомобиль внутри, на момент осмотра автомобиль был грязным, поскольку в связи с наличием загрязнений значительно скрывало действительное состояние объекта оценки, что могло повлиять на стоимость автомобиля. В отчете нет указания ни на один аналог, в соответствии с которым оценщиком определена рыночная стоимость объекта оценки. Указанные обстоятельства могут привести к реализации имущества ОАО «ЭВТ» по существенно заниженной цене. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом "."..г..

    Административный истец просит признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> от "."..г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-СД.

В судебном заседании представитель административного истца Харламова К.Д. административные исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, пояснив, что судебная экспертиза проведена с осмотром объекта оценки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, считает административные требования обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-СД, в отношении должника ОАО «Электронно-вычислительная техника».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Эйбатовым А.А. оглы произведен арест и опись имущества должника, а именно, автомобиля марки KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., о чем составлен акт описи и ареста имущества должника "."..г..

На основании заявки заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП Бирюкова С.Г. на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задания на оценку) от "."..г., оценка арестованного имущества была назначена в ООО «Аналитик Центр», оценщик Ершова С.С.

Оценщиком ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. произведена оценка арестованного имущества - автомобиля марки KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., составлен отчет №... от "."..г., согласно которому, стоимость объекта оценки по состоянию на "."..г. составила 1417000 рублей.

Анализируя указанный отчет оценщика Ершовой С.С., суд приходит к выводу о формальном подходе эксперта к поведению оценки исследуемого объекта, поскольку в отчете не отражены полные и характеризующие данные автомобиля, за исключением его марки, года выпуска, цвета и идентификационного номера. Как указано оценщиком, в разделе 3 отчета пункт 9, им проведена идентификация объекта оценка, вместе с тем, в разделе 7 отчета указано, что технические характеристики объекта оценки не представлены.

В отчете не содержится сведений об осмотре объекта, нет фотографий, в разделе № 14 (таблица № 14.4) год выпуск объекта указан 2019, в то время, как в действительности год выпуска автомобиля 2018 года. Отсутствуют данные о пробеге автомобиля, описание его комплектации и общего состояния, что ставит под сомнение правильность произведенного расчета рыночной стоимости автомобиля.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ст. 10).

Согласно пп. ж п. 8 ФСО №3, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

В силу п. 11 ФСО №3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете ООО «Аналитик Центр» содержится ссылка на аналоги при расчете стоимости транспортного средства, но распечатка этих аналогов отсутствует, при проверке в сети интернет адреса аналога, указанного под №2, установлено отсутствие данной страницы, что исключает возможность проверки обоснованности подбора объектов-аналогов ввиду отсутствия доказательств наличия доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правилах их отбора для проведения расчетов к отчету.

В этой связи следует вывод о том, что экспертом не исследован рынок стоимости объектов - аналогов транспортного средства непосредственно в регионе, в котором эксплуатируется автомобиль KIA SF OPTIMA, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности».

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает отчет оценщика ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марки KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №... не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ, а соответственно, он не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением суда от "."..г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

По результатам проведения судебной экспертизы, составлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA SF OPTIMA, государственный регистрационный знак: №... на дату проведения экспертизы составляет 1600200 рублей, на дату составления оспариваемого отчета - 1459600 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку анализ заключения показывает его соответствие требованиям Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом оценщика Ершовой С.С.

Экспертом при выполнении оценки по поручению суда был осмотрен объект оценки, приведены его фотографии учтено физическое состояние и комплектация, пробег автомобиля, выбор объектов аналогов подтверждён соответствующими распечатками страниц использованных экспертов интернет ресурсов.

В отчете об оценке №..., выполненного оценщиком ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, допущены нарушения в расчете (таблица 14,4 в части указания года выпуска), которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля, доказательства наличия доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правилах их отбора для проведения расчетов к отчету не приобщены, что исключает возможность проверки обоснованности подбора объектов-аналогов. В связи с этим, данный отчет не может быть принят для определения цены арестованного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., составленного специалистом ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП с целью обращения на него взыскания, является незаконным, поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» заявлено ходатайство о взыскании понесенных издержек в связи с производством судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы были возложены на административного истца, которым данная обязанность исполнена не была, что следует из ходатайства ООО «Эксперт Система» о возмещении ему данных расходов.

Понесенные экспертным учреждением расходы объективно подтверждены расчетом, приведенным в ходатайстве.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, суд возлагает на Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> Бирюкова С. Г. от "."..г. о принятии результатов оценки автомобиля марки KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №... в рамках исполнительного производства №...-СД признать незаконным.

На заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> Бирюкова С. Г. возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника : автомобиля марки KIA SF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: №... в размере 1600200 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года.

Судья: /подпись/