Решение по делу № 22-354/2015 от 27.02.2015

Судья Ахмедханов М.А. дело №22-354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судьи Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Магомедове Х.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденной ЦМГ на приговор Ленинского районного суда РД от 29 января 2015 года, которым

ЦМГ, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая на иждивении 2 детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ЦМГ признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном <дата>, примерно в 00 час. 40 мин., в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Агаев А.А., потерпевший Керимов А.Г-О. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Алиевой Б.Р., которая полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, просила изменить приговор суда в отношении ЦМГ, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ЦМГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ЦМГ, не оспаривая правильность своего осуждения, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что суд при назначении ей вида и размера наказания не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, а также то, что у нее находятся двое несовершеннолетних детей, которые в данный момент находятся под присмотром престарелой больной бабушки. С учетом указанных обстоятельств, ставится вопрос об изменении приговора и с применением ст. 73 УК РФ назначении условного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ЦМГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении ЦМГ соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ЦМГ, в присутствии своего защитника, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия осужденной ЦМГ по ч.1 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ЦМГ судом признано наличие на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Приняв во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ЦМГ преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о ее личности, которая не имеет постоянного места жительства и работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ЦМГ по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной ЦМГ наказание законным, обоснованным и справедливым, поскольку такое наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ЦМГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2015 года в отношении ЦМГ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи