Решение по делу № 2-395/2015 от 10.08.2015

2-395/2015                                       .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                               23 декабря 2015 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика Шилкина С.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шилкину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд обратилось ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением к Шилкину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указывая следующее.

../../....г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Терентьев С.В.), и скутер, которым управлял Шилкин С.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ водителем скутера.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ***) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Сумма с учетом износа составляет ***

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при подаче в суд искового заявления просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, а по окончании судебного разбирательства выслать в их адрес копию решения суда.

Ответчик Шилкин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласился в полном объеме, считает взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной, а наличие механических повреждений, перечисленных в заказ-наряде от ../../....г.., не соответствующим действительности.

Третье лицо Терентьев С.Г., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направил.

Суд, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский». Точную дату не помнит, в ночное время суток, водитель Шилкин С.В., управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, которые подробно изложены в справке о ДТП. После столкновения машина уехала своим ходом, так как моторный отсек деформирован не был, но о внутренних повреждениях автомобиля ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский». Когда точно произошло ДТП с участием ответчика, который совершил столкновение с автомобилем, не помнит, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Какие точно были повреждения у автомобиля, сказать не может, но машина с места происшествия уехала своим ходом. Считает, что в заказ- наряде от ../../....г. зафиксировано слишком много повреждений, причиненных автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что в день ДТП он выезжал на место происшествия. Шилкина С.В. увезли на скорой в ЦРБ, а он с сотрудниками полиции оставались на месте аварии. Машина Терентьева была повреждена с левой водительской стороны, был помят бампер и, возможно, треснута фара, под радиатором все было сухо. С места происшествия автомобиль уехал своим ходом.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../....г. на пр. ******* водитель Шилкин С.В., управляя скутером, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева С.Г. и принадлежащего ему на праве личной собственности.

Вина Шилкина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту указанного ДТП, а так же постановлением И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Рябина И.А. от ../../....г.. № *** согласно которому Шилкин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Приведенное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

Произошедшим ../../....г. года дорожно-транспортным происшествием автомобилю Терентьева С.Г. причинены механические повреждения, перечисленные в том числе и в справке о ДТП..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *** скутер не относится к числу транспортных средств, автогражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в порядке, установленном Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ../../....г.. между истцом и Терентьевым С.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии ***, сроком действия с ../../....г.., страховая сумма по договору - ***

На основании заявления Терентьева С.Г. от ../../....г.. о выплате страхового возмещения по КАСКО истцом ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на расчетный счет Терентьева С.Г. были перечислены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением от ../../....г.. № *** однако согласно акту проверки от ../../....г. выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 18 пп. "б" ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика Шилкина С.В., не согласившегося с размером восстановительных расходов автотранспортного средства, принадлежащего Терентьеву С.Г., определением суда от 30 сентября 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» № ***, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ../../....г.., с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, и с учетом перечня повреждений, отраженных в справке о ДТП, составляет ***

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает как доказательство такого размера заключение эксперта ООО «ПЭК», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Сумма же определенного ЗАО «ТехнЭкспро» размера причиненного ущерба завышена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шилкина С.В. в порядке регресса в пользу ООО «Росгосстрах», в возмещение причиненного Терентьеву С.Г. и выплаченного истцом материального ущерба в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ../../....г.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части суммы *** рублей, то с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска, в сумме *** руб.

Определением Навашинского районного суда от 30 сентября 2015 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания».

В соответствии с данным определением суда обязанность по оплате данной экспертизы возложена на Шилкина С.В.

Однако, ответчик не исполнил определение суда и оплату не произвел, экспертиза была проведена без оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статей 95, 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «ПЭК» в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.

.