Решение по делу № 33а-3011/2016 от 08.07.2016

Судья (...) №33а-3011/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Терезу Ю.Л. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное)) обратилось в суд с административным иском о взыскании с Тереза Ю.Л. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2011 год в размере (...) руб. (...) коп., недоимки - на накопительную часть в размере (...) руб. (...) коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год - (...) руб. (...) коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год - (...) руб. (...) коп., пени по требованию от 16 января 2013 г. - (...) руб. (...) коп., пени по требованию от 19 августа 2014 г. - (...) руб. (...) коп., пени по требованию от 23 марта 2015 г. - (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С таким решением несогласно ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что факт нахождения административного ответчика в местах лишения не свободы не является исключительным (экстраординарным) обстоятельством, которое не позволило ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Указывает, что неуплата страховых взносов за испрашиваемый период повлечет за собой отсутствие страхового стажа у административного ответчика, что значительно повлияет на его пенсионные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК Пошарина Д.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Терез Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 29 мая 2007 г. по 03 августа 2011 г. Терез Ю.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно справке, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК 06 января 2012 г., административный ответчик с 23 июня 2009 г. по 06 января 2012 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Тереза Ю.Л. в местах лишения свободы в спорный период является исключительным обстоятельством, препятствовавшим возможности своевременно обратить в уполномоченный орган для прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении административного иска законным, основанным на исследованных доказательствах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 12 апреля 2005 г. № 164-О, от 12 мая 2005 г. № 183-О и от 12 мая 2005 г. № 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом, как отмечалось органом конституционного контроля в определении от 24 сентября 2012 г. № 1536-О предписания ст.28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, разрешение настоящего спора требует проверки обстоятельств, связанных с фактом неуплаты административным истцом страховых взносов, в том числе обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Установлено, что Терез Ю.Л. выдал доверенность Т., которому в 2010 году начальник УПФ РФ в г.Петрозаводске РК направил ответ о том, что индивидуальные предприниматели, которые отбывают наказание в местах лишения свободы от уплаты страховых взносов освобождаются.

Также стороной административного истца не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает то обстоятельство, что в период лишения свободы административный ответчик не осуществлял и не мог осуществлять никакой предпринимательской деятельности.

Административный ответчик своевременно принял меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку предпринимательскую деятельность административный истец с 23 июня 2009 г. по 06 января 2012 г. не вел и не мог ее осуществлять в виду отбывания наказания в виде лишения свободы, дохода за указанный период не имел, 03 августа 2011 г. в период отбывания наказания по приговору суда снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов за спорный период.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи