Решение по делу № 33-3-6451/2022 от 14.06.2022

судья Кузнецова Н.М. № 2-1147/2022

№ 33-3-6451/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000853-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к В.А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика В.В.В. – Б.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к В.А.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просило взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 327,40 руб., из которых: 480 368,56 руб. - основной долг, 44 138,39 руб. - начисленные проценты; 483 руб. - начисленные комиссии и за СМС-услугу, 42 337,45 руб. - неустойка за пропуски платежей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 873 руб. (л.д. 7-9).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В.В. – Б.Г.В., выражая несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, просит решение суда в данной части изменить, снизив ее до 1000 руб. Также просит отменить решение суда в части взыскания комиссии в размере 483 руб., полагая, что правовых оснований для ее взыскания не имелось (л.д. 81-82).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания комиссии и размера неустойки, в связи с чем предметом проверки в остальной части не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и В.А.В. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Банк Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 483 912 руб. на срок 2 191 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовала оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Из материалов дела следует, что кредит предоставляется Банком ответчику путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления при заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 483 912 руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 2 191 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 483 912 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика.

Направляя заявление, В.А.В. понимал и соглашался с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом.

Рассмотрев данное заявление, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована ответчиком и в этот же день индивидуальные условия переданы ответчиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с Договором, задолженность ответчика перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 567 327,40 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось Банк до даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 42 337,45 руб. (20% годовых на сумму основного и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

Судом также установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 432, 434, 450, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в сумме 567 327,40 руб., из которых: 480368,56 руб. - основной долг, 44 138,39 руб. - начисленные проценты; 483 руб. - начисленные комиссии и за СМС-услугу, 42 337,45 руб. - неустойка за пропуски платежей, согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком и проверен судом.

При этом судом учтено, что стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, и контр расчет не представлены.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 57), вопреки доводам жалобы исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга 480368,56 руб., периода просрочки исполнения обязательств, а также злостного уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств (в счет оплаты основного долга ответчиком был произведен лишь один платеж в сумме 35543,44 руб. (л.д. 12)), судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенного к взысканию размера неустойки, так как он соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления В.В.В. № следует, что он ознакомлен с тем, что в рамках договора взимается комиссия за услугу по уведомлению заемщиков (ежемесячная) в размере 69 руб. (л.д. 15).

Согласно расчету плата за СМС-информирование (комиссия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом однократного ее внесения заемщиком ДД.ММ.ГГГГ составила 552 руб. (по 69 руб. ежемесячно) (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном взыскании комиссии судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В.В.В. – Б.Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: