Решение по делу № 33-7082/2020 от 05.11.2020

Строка № 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 7082/2020       16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кохановской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2217/2020 по иску Поршневой Ирины Евгеньевны к Ипатовой Марии Витальевне, Ипатову Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

    по апелляционной жалобе Ипатовой Марии Витальевны, Ипатова Егора Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Поршнева И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Ипатовой М.В., Ипатову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Поршневой И.Е. на праве собственности принадлежит <адрес>. В период с 19 ноября по 9 декабря 2019 г. по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащее обращение ответчиков с сантехническим оборудованием в <адрес>. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее - ООО «Экспресс оценка») от    11 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 63 212 рублей 60 копеек, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру № 38: с Ипатовой М.В. –        27 941 рубль 80 копеек, с Ипатова Е.Н. – 35 270 рублей 80 копеек, а также расходы на проведение экспертизы: с Ипатовой М.В. – 2 652 рубля 17 копеек, с Ипатова Е.Н. – 3 347 рублей 83 копейки.

Истец Поршнева И.Е., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца Мирошниченко А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Ипатова М.В., Ипатов Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность своей вины в залитии квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРЭП-1» Филиппова А.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Устинов С.И., Устинова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Поршневой Ирины Евгеньевны к Ипатовой Марии Витальевне, Ипатову Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой Марии Витальевны в пользу Поршневой Ирины Евгеньевны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 27 941 рубля 80 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 2 652 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 66 копеек, а всего – 31 520 (тринадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 63 копеек.

Взыскать с Ипатова Егора Николаевича в пользу Поршневой Ирины Евгеньевны компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 35 270 рублей 80 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 3 347 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей 71 копейки, а всего –        39 788 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки».

С решением суда не согласились ответчики Ипатова М.В. и Ипатов Е.Н. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда изменить.

В обоснование жалобы ссылаются на неточное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают, что разовой протечки в квартире ответчиков по вине Ипатовой Н.Н. не могло быть, поскольку она находилась на лечении в городской больнице № 1 г. Северодвинска с 13 ноября по 12 декабря. Считают, что Поршнева И.Е. умышленно договорилась с представителями ООО «ПЖРЭП-1» посетить квартиру № 38 с обследованием сантехнического оборудования, не уведомив об этом ответчиков. Размер убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Объём работ истцом был умышленно завышен, при проведении осмотра квартиры истца ответчики не присутствовали. Ссылаясь на акт ООО «ПЖРЭП-1» от              10 декабря 2019 г., согласно которому в квартире истца на стенах имеется грибок, полагают данные участки помещения необоснованно были включены в смету. Судом не учтено, что квартиру ответчиков систематически заливает жилец квартиры 41. Указывают, что просили предоставить в суд чеки или договора подряда на восстановительные работы квартиры истца, готовы оплатить материальный ущерб по факту или уменьшить смету расходов наполовину, но суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчиков ущерба. Доводы ответчиков о том, что Ипатов Е.Н. является студентом, не работает в данный момент, также не были учтены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирошниченко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений заслушав ответчика Ипатову М.В., представителя истца Мирошниченко А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Поршнева И.Е. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, Ипатовой М.В. принадлежит 61/138 доля, Ипатову Е.Н. - 77/138.

В период с 19 ноября по 9 декабря 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Причиной залития явилось ненадлежащее отношение к сантехническим приборам в вышерасположенной квартире        № 38.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «ПЖРЭП-1» от     10 и 24 декабря 2019 г., объяснительной диспетчера ООО «ПЖРЭП-1», а также объяснениями представителей третьего лица ООО «ПЖРЭП-1» Рослякова А.С. и Филипповой А.И.

В результате протечки, согласно акту от 10 декабря 2019 г., в квартире истца на кухне на смежной с ванной стене наблюдалось частичное отслоение обоев. Также на кухне по смежной с ванной стеной и стеной, смежной с лестничной клеткой, наблюдались темные пятна, предположительно грибка. На потолке на окрашенном масляной краской гипсокартоне наблюдались пятна желтого цвета, предположительно следы от протечки. На полу кухни наблюдалось набухание деревянного плинтуса, на кухонных шкафах наблюдалось отслоение облицовочного слоя.

В ванной комнате: отслоение масляной краски на потолочной конструкции из гипсокартона.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспресс оценка», по заключению которого от 11 декабря 2019 г. № 198 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры составила 63 212 рублей 60 копеек. Расходы за проведение оценки составили 6 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 38, из которой произошло залитие нижерасположенной квартиры № 35.

Определяя размер ущерба по восстановлению поврежденного имущества, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло из другой квартиры и об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, а воспроизводят позицию и аргументы ответчиков, изложенные ими ранее и фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в управляющую компанию по поводу предполагаемого залива из вышерасположенной квартиры ответчики не обращались, Ипатова М.В. обратилась в управляющую организацию только 24 декабря 2019 г. по факту просушки квартиры.

Вывод о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу (пояснениями истца, актами осмотра квартиры истца, ответчиков, заключением проведенной экспертизы, пояснениями представителей ООО «ПЖРЭП-1»). Ответчиками данный вывод не опровергнут, в то время как именно на ответчиках в силу статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу.

В нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей им квартиры и не по их вине.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что объём работ истцом был умышленно завышен в части включения в смету работ по восстановлению участков стены, поврежденных грибком.

Как следует из акта осмотра от 10 декабря 2020 г. в квартире истца в результате протечки в период с 19 ноября по 9 декабря 2019 г. выявлены повреждения кухни, площадью 5,4 кв.м.: на стенах отслоение обоев, темные пятна, предположительно грибка. В результате осмотра квартиры экспертом 11 декабря 2019 г. также установлено, что на стене в кухне (смежной с ванной) наблюдается отслоение, вздутие обоев, местами темно-серые следы, предположительно грибок.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением и локальным ресурсным сметным расчетом, в стоимость восстановительного ремонта помещения кухни включена только замена обоев, каких-либо работ по дополнительной обработке помещения от грибка не включено, то есть на размер ущерба предположительное наличие грибка на стенах кухни не повлияло.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о необходимости представления истцом документов, подтверждающих приобретение строительных материалов с целью восстановительного ремонта жилого помещения, готовности ответчиков оплатить материальный ущерб по фактически произведенным истцом затратам с целью уменьшить смету расходов, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчиках.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба по правилам статей 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика Ипатова Е.Н., который является студентом и не работает в данный момент.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик Ипатов Е.Н. не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Марии Витальевны, Ипатова Егора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко