Решение по делу № 8Г-841/2019 [88-669/2019] от 22.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-669/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Ивана Петровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.04.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1-245/2019 по исковому заявлению Сапожниковой Галины Владимировны к Гончарову Ивану Петровичу, кадастровому инженеру Пискуновой Светлане Михайловне, ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Г.В. обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гончарову И.П., кадастровому инженеру Пискуновой С.М., ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

В обоснование указала, что определением Мелекесского районного суда от 25.12.2014 г. по гражданскому делупо иску Сапожниковой Г.В., Сапожникова М.Г., Сапожникова А.М. и Сапожникова Д.М. к Гончарову И.П. об установлении границ земельного участка было заключено мировое соглашение, по условиям которого Гончаров И.П. обязался освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с северо-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>. При этом Гончаров И.П. обязался до 20.05.2014 г. демонтировать принадлежащие ему заборы и ограждения, имеющиеся по периметру спорного земельного участка. Вопреки утвержденному мировому соглашению Гончаров И.П. установил границы принадлежащего ему земельного участка без соблюдения требований, изложенных в мировом соглашении. Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером в 2017 г. были допущены нарушения, неправильно установлены границы земельного участка ответчика. Просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.07.2019 г., исковые требования Сапожниковой Г.В. удовлетворены. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 73:08:022501:412 по тому же адресу, взыскать с Гончарова И.П. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Определением Мелекесского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2019 г. было разъяснено вышеуказанное решение. Суд определил, что решение суда от 18.04.2019 г. является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Гончарова И.П. и прочем ограничении – газопроводе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Гончарова И.П. на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу.

В кассационной жалобе Гончарова И.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с него незаконно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку он в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертиза была проведена по инициативе суда. В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные по инициативе суда, должны возмещаться за счет федерального бюджета. Суд не учел, что соглашением о перераспределении границ земельных участков Агентство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области передало ему в собственность <данные изъяты> кв.м., часть которого входила в границы ранее учтенного земельного участка. Соглашение о перераспределении границ земельного участка не признано судом незаконным, а, следовательно, он не может быть лишен <данные изъяты> кв.м., как законно занимаемой площади земельного участка. Определением суда от 29.08.2019 г. суд, разъяснив свое решение от 18.04.2019 г. и определив, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, фактически лишил его собственности. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был выкуплен им у Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области за 15096 руб. Сделка купли – продажи земельного участка не была признана судом недействительной, последствия недействительности сделки не были применены. Данное определение суда ответчик не успел обжаловать. Если бы указанное решение было бы оформлено не в форме определения, а в форме решения, то Гончаров И.П. успел бы его оспорить. В итоге у ответчика отсутствуют правовые механизмы по возвращению денежных средств, оплаченных за земельный участок. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, Сапожниковой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>, является Гончаров И.П.

При этом установлено, что ранее Гончаров И.П. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 16.06.2017 г. № 2185-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного распоряжения Гончарову И.П. по указанному адресу была передана за плату часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

16.05.2018 г. за Гончаровым И.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли фактическое расположение смежной границы указанных земельных участков данным ГКН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, о причинах несоответствия, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, выявившей наличие реестровой ошибки, заключающейся в наложении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м., правильно применив нормы материального права, судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2019 г., определения суда первой инстанции от 18.03.2019 г. судебная землеустроительная экспертиза по делу назначена судом по ходатайству Сапожниковой Г.В., ответчик против назначения экспертизы не возражал. Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца.

08.04.2019 г. гражданское дело поступило в Мелекесский районный суд г.Ульяновска с заключением судебной экспертизы и ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов на ее производство в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1,2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы Сапожниковой Г.В. произведена не была, суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика расходы на ее проведение.

Доводы жалобы о том, что сделка с Агентством государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области судом не была признана недействительной, судом не были применены последствия недействительности сделки, а определением суда первой инстанции от 29.08.2019 г. о разъяснении решения, фактически истец лишен права собственности на выкупленный у Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области земельный участок, в настоящее время ответчик лишен правового механизма по возврату денежных средств, оплаченных за него, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив наличие реестровой ошибки и наложение границ вновь сформированного земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, суд исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика.

Распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 16.06.2017 г. № 2185-р, соглашение с истцом от 27.04.2018 г., т.е. правоустанавливающие документы на земельный участок, судом не признавались недействительными, соответственно, последствия недействительности сделок не могли быть применены. Истец не лишен права обратиться в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области для формирования земельного участка с учетом выкупленной площади в иных границах, не затрагивающих границы земельного участка истца. Также не утрачена для истца и возможность получения от Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области денежных средств, оплаченных за земельный участок.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 29.08.2019 г. о разъяснении решения Гончаровым И.П. не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.04.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов