Решение по делу № 8Г-28277/2023 [88-28918/2023] от 15.11.2023

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28918/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Штейн Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., по гражданскому делу № 2-1855/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – Чусовой О.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Гиденко Н.Р., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании,

объяснение представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белоусовой И.В., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по обращению потребителя Галиуллиной Ф.Ш., в котором просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24.05.2022г. № № по обращению потребителя Галиуллиной Ф.Ш.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2023г. гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.04.2023г. восстановлен обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.06.2022 г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022г. № №

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. 09.06.2022г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022 г № №.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции заинтересованного лица Галиуллиной Ф.Ш. о дате и времени судебного заседания, в срок, обеспечивающий заинтересованному лицу реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции 06.04.2023г. рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.07.2023г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.04.2023г. отменено, принято по делу новое решение, восстановлен обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.06.2022г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022 № №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, погашение кредитных обязательств не влечет за собой прекращение действия договора страхования, как следствие, основания для возврата уплаченных потребителем денежных средств и не могут быть возложены на Финансовую организацию. Судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), не применены положения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ и сделан неверный вывод об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору. Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанные положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ безосновательно пришел к выводу о том, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, что для признания договора страхования обеспечительным, достаточно применения лишь первого критерия (разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа), которым и руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении заявленных Потребителем требований. Согласно части 4.1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включается в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. При этом денежные суммы в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ подлежат включению в полную стоимость кредита отдельными платежами (потоками) независимо от того за счет каких средств они уплачиваются заемщиком (собственных и (или) заемных). Из совокупного толкования вышеприведенных положений Закона № 353-ФЗ следует, что условия кредитного договора формируются на основании заявления о представлении потребительского кредита. Размер полной стоимости кредита, а также платежи, включаемые в ее расчет, определяются на дату заключения кредитного договора. Равным образом на дату заключения кредитного договора подложит установление наличия (отсутствия) признаков обеспечительного характера договора страхования. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не применены положения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – Чусова О.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Гиденко Н.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белоусова И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2021г. между Галиуллиной Ф.Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 342 955 руб., под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.137 оборот, 138).

В этот же день 04.08.2021г. Галиуллина Ф.Ш. обратилась с заявлением на участие в программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № (т.1 л.д.155-161).

Подписью в данном заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация по договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлена с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласна оплатить сумму за подключение к Программе в размере 41 154,60 руб.

Из представленного заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховая сумма составила 342 955 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

При этом, разрешая заявленные требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались банком, а не страховой компанией.

Подписав настоящее заявление, Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования подтверждает, что Галиуллина Ф.Ш. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 16.05.2022г. (т.1 л.д.144 оборот), Галиуллина Ф.Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, задолженность отсутствует.

29.12.2021г. Галиуллина Ф.Ш. обратилась в ПАО Сбербанк и в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении её из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии (т.1 л.д.133-137), по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т.1 л.д.140,141).

В дальнейшем Галиуллина Ф.Ш. 23.03.2022г. направляла в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заявления об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т.1 л.д.135-137).

Ответами от 17.12.2021г., 02.04.2022г. ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств по причине того, что заемщик обратился с соответствующим заявлением по истечении 14 дней со дня оформления услуги, при этом, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств (т.1 л.д.140).

В связи с отказом банка 24.05.2022г. Галиуллина Ф.Ш. обратилась за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного (т 1 л.д.130-132).

Решением финансового уполномоченного № № от 09.06.2022г. в пользу Галиуллиной Ф.Ш. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 10 363 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 26-30).

Принимая решение об удовлетворении требований Галиуллиной Ф.Ш., финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства в размере 41 154 руб. 60 коп., уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом Галиуллина Ф.Ш. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем у неё возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 10 363 руб. 03коп.

С указанными выводами финансового уполномоченного не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что из заявления на страхование следует, что Галиуллина Ф.Ш., подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности.

Подписывая заявление на страхование, Галиуллина Ф.Ш. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп. за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Однако в п. 7.2 заявления на участие в программе страхования (л.д.156, оборот), в котором истец поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе страхования, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями истец согласилась, подписав заявление об участии в программе страхования.

Истцу также вручена памятка к заявлению на участие в программе страхования, в которой указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления и не является необходимым условием для выдачи кредита.

В пункте Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия вручены истцу при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Галиуллина Ф.Ш. имела возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления (л.д.161).

Однако данным правом Галиуллина Ф.Ш. не воспользовалась, соответственно, согласилась с условиями участия в программе страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходилт также из того, что положения части 1 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению не ко всем услугам, а только к тем, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная норма введена Федеральным законом от 27. 12.2019г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020г.

Так, в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции полагал, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,86 % годовых (л.д.137, оборот), то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от 04.08.2021г. выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Так, руководствуясь положениями статей 934, 939, 954, 958 Гражданского кодекс Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, становив, что возможность наступления страхового случая не отпала, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховщиком страховой премии, договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу об удовлетворении требований и отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия Программы страхования, к которой подключена Галиуллина Ф.Ш., не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, следовательно, договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности постановленного судом решения, ввиду того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной страховой премии, плата за участие в Программе страхования является страховой премией и была оплачена потребителем в момент заключения кредитного договора, как дополнительная услуга по страхованию, обеспечивающая именно исполнение обязательств в рамках кредитного договора, что факт получения страховой премии страховщик не отрицает, что страхователем по данному договору является сам заемщик, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а значит, оплата страховой премии произведена из средств самого заемщика, что потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования именно: с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к Программе страхования, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав заявление по подключение к программе страхования, Галиуллина Ф.Ш. согласилась со всеми ее существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая выплата не будет равна нулю при досрочном погашении кредита.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Кредитный договор не предусматривал изменение условий договора в случае заключения заемщиком договора добровольного страхования.

Выводы финансового уполномоченного о зависимости полной стоимости кредита от размера страховой премии по спорному договору страхования не соответствуют положениям частей 4, 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Оснований для взыскания со страховой компании заявленной потребителем суммы не имелось, в силу чего выводы суда о незаконности решения финансового уполномоченного являются правильными.

При это истец не лишен права обратиться к банку, являющемуся исполнителем по договору оказания услуг, с требованием о возврате платы за услугу при наличии предусмотренных законом или договором оснований.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Э.Г. Штейн