Решение по делу № 2-395/2015 от 28.04.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова М.Е. к Куртанидзе А.М. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Гаврилов М.Е. с иском к Куртанидзе А.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селенга-Строй», директором которого он являлся и ООО Строительная компания «Сибирь», в лице директора ФИО1, были заключены договора на выполнение субподрядчиком дорожных покрытий из асфальта с устройством основания из гравия и щебня с установкой бортовых камней, согласно объемов приложенных смет «водоснабжения» в два этапа. После подписания договоров он стал завозить, на объект - <адрес>, инструменты и технику. В том числе он завез принадлежащий ему на праве собственности автогрейдер ДЗ-143 и приступил к работе. По неизвестным ему причинам договора субподряда были перезаключены, в конце октября 2009 года, с ФИО2 о перезаключении договоров он не знал, надлежащим образом уведомлен не был и поэтому автогрейдер оставался на участке. ДД.ММ.ГГГГ, после перезаключении договоров, он решил вывести свой автогрейдер в <адрес>. ООО «Профмаш» предоставил трал и из <адрес> данный трал прибыл в <адрес>. По приезду на место автогрейдера на объекте не оказалось. Куртанидзе А.М., как работник ФИО2 пояснил, что автогрейдер находится где-то в лесу и что он его не отдаст. Трал с водителем был вынужден вернуться в <адрес> без автогрейдера. Стоимость услуги трала и перевозки автогрейдера из <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что Куртанидзе А.М. впоследствии работал на этом автогрейдере у ФИО2 на объекте, разравнивал им асфальтное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМ ОВД по <адрес> с заявлением по факту незаконного удержания автогрейдера марки <данные изъяты> - Куртанидзе А.М.. Участковым инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинский районный суд Р.Б вынес решение истребовать из чужого незаконного владения, т.е. у Куртанидзе А.М. автогрейдер <данные изъяты>, гос. № в пользу собственника Гаврилова М.Е. В ходе судебного заседания Жербаков показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехал трал, Куртанидзе А.М. не отдал автогрейдер и использовал его длительное время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден для подготовки автогрейдера и его транспортировки приобрести масло для дизельного двигателя, на сумму <данные изъяты> и на своей автомашине, попросив сына - Гаврилова А.М., вместе с тралом выехать из <адрес> в <адрес>. Автогрейдер залив маслом, забирали при содействии судебных приставов. Трал для транспортировки вновь был взят в ООО «Профмаш», Оплата составила <данные изъяты>. После длительного разбирательства и проверки обстоятельств прокурор <адрес> Р.Б. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту самоуправства, т.е. неправомерного завладения автогрейдера, принадлежащего ему. В первых числах 2015 года ему стало известно, что предварительное следствие по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении Куртанидзе А.М. по ст. 330 ч.1 УК РФ, прекращено производством по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности и ему разъяснили право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Гаврилов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Куртанидзе А.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что к иску не приложен расчет денежной суммы, в иске не указано в чем нарушение прав истца со стороны ответчика. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ. следует применить правила ст.209 ГК РФ, так как Гаврилов является собственником своего имущества, мог свободно распоряжаться своим автогрейдером, в том числе перемещать его в пространстве. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной воле переместил свой автогрейдер, и все расходы не могут быть односторонне возложены на какое-либо третье лицо. Он не препятствовал забрать автогрейдер.Истец в лице своего представителя уже обращался в суд с аналогичными требованиями в 2014г. По требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ. просит применить срок исковой давности, отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств по перевозке автогрейдера от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ.,при этом факт перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела истцом не подтвержден. Из товарно-накладной ТК «ПромАвтоМасла» от ДД.ММ.ГГГГ., от квитанции за услуги трала за перевозку грейдера ООО «Профмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истец оплатил за данные услуги по факту ДД.ММ.ГГГГ..

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный факт в суде в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлен.

Довод истца, о том, что в первых числах 2015г. ему стало известно, что предварительное следствие и уголовное преследование в отношении Куртанидзе А.М. прекращено в связи с истечением срока давности и разъяснено обратиться в порядке гражданского судопроизводства, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой своих имущественных прав.При этом определением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Гаврилова М.Е. к Куртанидзе А.М. о взыскании денежной суммы оставлен без рассмотрения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаврилова М.Е. к Куртанидзе А.М. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова