Решение по делу № 33-8535/2019 от 23.09.2019

Судья Козлова С.В.                                                                                       Дело № 33-8535

64RS0010-01-2019-000935-62

№ 2-1-790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Конновой Е.А., Дорошенко Е.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Конновой Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее -                      КПК «Взаимный кредит») обратился в суд с исковыми требованиями к                          Конновой Е.А., Дорошенко Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 80463 руб. 58 коп., из которых 77768 руб. 19 коп. - основной долг, 2695 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом в размере 58 руб. 33 коп. в день, начиная с 01 мая 2019 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга с 01 мая 2019 года по день фактической уплаты долга в размере 43 руб. 20 коп. в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2614 руб. В обоснование требований указано, что 07 марта 2018 года между КПК «Взаимный кредит» и Конновой Е.А. был заключен договор займа №*** на сумму                      100000 руб. По указанному договору займа поручителем выступила Дорошенко Е.Н., с которой 07 марта 2018 года был заключен письменный договор поручительства                № ***. В связи с нарушением Конновой Е.А. обязательств по договору возникла задолженность. С целью досудебного урегулирования конфликта в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по займу. Вопрос о членстве заемщика в кооперативе рассматривался на заседании правления, по итогам которого ответчик была исключена из членов кооператива. В установленный срок заемщик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня                      2019 года исковые требования удовлетворены.

    Коннова Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовых извещений из суда не получала, в результате чего была лишена права на судебную защиту. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным не применение судом норм ст. 333 ГК РФ к неустойке.

    На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представитель истца, ответчик Коннова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между КПК «Взаимный кредит» и Конновой Е.А. был заключен договор займа              № *** на сумму 100000 руб. По условиям договора указанные денежные средства ответчик обязан возвратить истцу в соответствии с графиком платежей в срок до 06 марта 2021 года (п.п. 1 и 2 договора). За пользование займом ответчик должен уплатить заимодавцу проценты из расчета 27% годовых (п. 4 договора).

    В счет исполнения обязательств ответчик Коннова Е.А. произвела платежи на общую сумму 40310 руб.

    Таким образом, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность Конновой Е.А. по договору займа составляет 77768 руб. 19 коп., проценты за пользование займом из расчета 27% годовых за период с 07 марта 2018 года по 01 мая 2019 года составляют 2695 руб. 39 коп.

    Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

    Поскольку договором займа какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов не предусмотрено, судом первой инстанции по требованию истца взысканы проценты за пользование займом от суммы основного долга по день фактической его уплаты со 02 мая 2019 года.

    Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых от просроченных сумм.

    Удовлетворяя исковые требования КПК «Взаимный кредит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора от                  07 марта 2018 года, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскания штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 17 от 07 марта 2018 года предусмотрено, что поручитель Дорошенко Е.Н. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов по договору займа, штрафных санкций, обязательств по уплате членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поручитель Дорошенко Е.Н. несет вместе с Конновой Е.А. ответственность за выполнение последней условий договора займа в том же объеме, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2019 года в 11 час., направленное судом 29 мая 2019 года Конновой Е.А. по адресу регистрации: ***, вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 68).

Следовательно, судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Конновой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление поступило в место вручения 30 мая 2019 года и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции справедливо и разумно не усмотрел оснований для применения положений                            ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика – должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой Е.А. – без удовлетворения.

                            Председательствующий

                            Судьи