Решение по делу № 33-2502/2013 от 23.10.2013

Судья Бабашов А.В.       Дело № 33-2502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                                                         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.

при секретаре Липатовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе С.Н. и П.Л.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2013 года по заявлению М.М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

М.М. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в процессе по гражданскому делу № … по иску С.Н., П.Л. к М.М. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения. Решением Фрунзенского районного суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 19.06.2013 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.09.2013 заявление … удовлетворено частично. В пользу заявительницы со С.Н. и П.Л. в солидарном порядке взыскано 20 000 рублей.

С определением С.Н. и П.Л. не согласны, в частной жалобе просит определение отменить, считая его необоснованным и немотивированным, ссылаясь на недоказанность несения заявительницей данных расходов, просят определение отменить и отказать М.М. во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от 22 марта 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований С.Н., П.Л. к М.М. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения.

Интересы ответчицы в процессе представлял адвокат Ц.Э., данное обстоятельство заявителями не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, соглашением об оказании юридической помощи (т.1 л.д.210).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела М.М. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.209). Таким образом, доводы жалобы о недоказанности несения М.М. расходов необоснованны и опровергаются материалами дела. Ссылки на то обстоятельство, что в квитанции нет указания на конкретное дело, по которому произведена оплата, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку сведений о том, что М.М. является участником еще какого-либо гражданского дела, по которому также заключено соглашение именно с этой фирмой, материалы дела не содержат. Кроме того, текст соглашения содержит указание на способ оплаты, который полностью соответствует квитанции.

Из текста оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение, определив сумму подлежащего взысканию вознаграждения, исходя из принципа разумности в 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о, якобы, имевшихся недостатках в работе представителя (несвоевременную подготовку отзыва на апелляционную жалобу и пр.) не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. и П.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: