Решение от 10.07.2019 по делу № 33-30198/2019 от 05.07.2019

Судья: Королева О.М.. Гр. дело № 33-30198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» по доверенностям Кох Е.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

Отказать АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от   28 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Тихонова А.М., взыскано солидарно с АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу Тихонова А.М. сумма долга в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018г. решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, в удовлетворении встречных требований АО «Промстройтехно-Инвест» к Тихонову А.М. о признании договора займа №… от 25.12.2015 года незаключенным отказано.

АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что последующими судебными постановлениями притязания истца к ответчикам в отношении других денежных сумм по тому же договору займа были признаны незаконными, в удовлетворении требований Тихонова А.М. было отказано.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков по доверенностям Кох Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг», суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по сути ответчики выражают несогласие с принятым решением суда, к переоценке исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы заявления АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности возражений ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Указанные в заявлении доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не отнесены законодателем к вновь открывшимся.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 год у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 331-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: