Решение по делу № 22-1710/2017 от 15.03.2017

Судья: Жарова Т.И. дело № 22-1710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Васильева А.П., Катанаева А.В.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Кашимовского А.Е.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Онопко и адвоката Голощаповой Т.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года, которым

Онопко , ...

- 25.07.2007 Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Определением Приморского краевого суда от 25.07.2007 наказание снижено до 09 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 24.10.2007 Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 25.05.2007. окончательно назначено наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.02.2011 наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 25.05.2007 г. снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 31.03.2014 наказание, назначенное по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края снижено, окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы; 07.07.2015 г. на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2015 освобожден условно – досрочно на срок 6 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 01 февраля 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 апреля 2016 года по 31 января 2017 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Онопко в пользу ФИО24 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей. В остальной части иска отказано.

Признано за ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в вид расходов по оплате вознаграждения защитнику отнесены за счет Онопко Взыскано с Онопко в федеральный бюджет РФ 9408 рублей расходов по оплате вознаграждения защитникам в суде и 19800 рублей в ходе досудебного производства, а всего 29208 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Кашимовского А.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Онопко признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон)

Все преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Онопко виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапова Т.А. в интересах осужденного Онопко считает приговор суровым, просит его изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показания Онопко данные им в судебном заседании, из которых следует, что вину он признает, раскаивается, убивать ФИО35 не желал и не собирался, по событиям 14.04.2016 пояснил, что пристреливал ружья по деревьям в лесу, никого убивать не хотел, все произошло по неосторожности.

Указывает, что Онопко . не препятствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеются явки с повинной. Потерпевший ФИО37 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, гражданский иск не заявлял, просил о минимальном наказании. От возмещения морального и материального ущерба потерпевшей ФИО38 не отказывался. Не смотря на отрицательную характеристику по месту жительства, по другим характеристикам характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе осужденный Онопко . выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при назначение наказания, не учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Считает, что по совокупности преступлений, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, и лишь затем применяются требования ст.ст. 68 и 69 УК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел применение требований главы 51.1 УПК РФ

Полагает, что судом при назначение наказания были нарушены требования уголовно- процессуального кодекса, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Храмцов С.А. полагает доводы жалоб не состоятельными, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Онопко в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре собственными показаниями Онопко данными им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил после их оглашения связи с отказом давать показания, признавая свою вину в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшихо ФИО8 и ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 – допрошенных в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Онопко заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО19, а так же другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Онопко каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Онопко . об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО20, что его действия носили случайный характер и убивать ФИО45 он не желал и не собирался, по событиям 14.04.2016 пояснил, что пристреливал ружья по деревьям в лесу, все произошло по неосторожности - аналогичные изложенным в жалобе защитника, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что действия Онопко были непосредственно направлены на лишение жизни ФИО20

Решая вопрос о содержании умысла Онопко суд обоснованно пришел к выводу, что преступление в отношении потерпевшего ФИО20 было совершено с косвенным умыслом на его убийство и исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Онопко свидетельствует о том, что умысел его был направлен на совершение убийства ФИО20, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом.

Судебная коллегия отмечает, что, по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденного Онопко данными им в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, было тщательно исследовано психическое состояние Онопко в отношении него проведена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно которой он страдает эмоционально- неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению наркологической экспертизы страдает заболеванием синдром зависимости от алкоголя 2 степени (хронический алкоголизм) наркоманией не страдает, нуждается в принудительном лечении, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, действия Онопко . правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для квалификации действий Онопко по факту причинения смерти потерпевшему ФИО20 по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Онопко судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенных им в условиях неочевидности преступлений, частичное заглаживание причиненного вреда по эпизодам хищения оружия, боеприпасов, денег, а так же состояние здоровья Онопко . и тот факт, что он страдает расстройством психики, является молодым человеком, не утратил социальных связей со своей семьей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие в действиях виновного особо опасного рецидива, которые судом установлены и признаны таковыми правильно. Так же по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ судом признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

В связи с этим основания для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Довод осужденного о том, что судом ошибочно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) или «к» (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем у Онопко судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же мотивировал свое решение о невозможности применения при назначении наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание назначено Онопко . с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, обосновано, соразмерно тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

В силу положений, изложенных главе 51.1 УПК РФ правовых оснований для назначения наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года в отношении Онопко - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

А.В. Катанаев

Справка: Онопко . содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.