Решение по делу № 33-6582/2016 от 27.04.2016

Судья Швыдковой С.В. Дело № 33-6584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск З.В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу З.В.В. страховое возмещение в размере 105 806 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 903 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 316 рублей 12 копеек.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<.......>» государственный номер № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда, он обратился к независимому оценщику ИП Марчишину С.С. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 205 806 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105 806 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просило изменить решение суда в части судебных расходов, уменьшив взысканную сумму до 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (статьей 7 Федерального закона об ОСАГО)

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.В.В. транспортному средству «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». После его обращения в страховую компанию, ответчик признал случай страховым и произвел истцу З.В.В. выплату в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Марчишину С.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составила сумму 205 806 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 105 806 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 903 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца З.В.В. представлял на основании доверенности Л.А.В. в соответствии с заключенным договором от 19 января 2016 года.

Расходы З.В.В. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая требование З.В.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма определена в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-<.......>

Судьи-<.......>

<.......>

<.......>