Решение по делу № 2-81/2018 от 18.10.2017

дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Р.А.,

с участием представителя истца Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер №, под управлением Мичурина А.В. и а/м Honda Accord, гос. номер №, принадлежащего Быкову С.Н. Виновником ДТП признан Мичурин А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату частично. При обращении в ИП Мичурина Л.А. был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил 235 466 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 210 283 руб. 90 коп., убытки связанные с проведением независимой экспертизы по материальному ущербу, 7 000 руб. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости, 2 000 руб. убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии, 1 460 руб. расходы за оформление доверенности у нотариуса, 285 руб. расходы по оплате копировальных услуг, 700 руб. убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 2 000 руб. за выдачу дубликата заключения независимого эксперта, 1 500 руб. за выезд специалиста на осмотр, 5 000 руб. сумма морального вреда., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Быков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца –Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать сумму страховго возмещения в размере 122 835 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с иском по следующим основаниям. Поскольку решением суда будет взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, просит заключение независимой экспертизы представленной истцом признать недостоверным доказательством. В связи с чем расходы истца на независимую экспертизу удовлетворению не подлежат. В отношении штрафов и неустоек просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования и должны отвечать требованиям разумности. Доверенность выдана истцом не на конкретное дело, в связи с чем расходы на нее не могут быть признаны судебными издержками. Расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами.

Третье лицо Мичурин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер №, под управлением Мичурина А.В. и а/м Honda Accord, гос. номер №, принадлежащего Быкову С.Н.

Виновником ДТП признан Мичурин А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Гражданская ответственность Мичурина А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 19.05.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 21 000 рублей. что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению №Б3457-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б3457-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Мичурина Л.А. величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 194 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 41 066 рублей 60 копеек. Всего сумма ущерба составила 235 466 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с приложением экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 082 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г.р.з. № составляет с учетом износа 106 952 руб. (согласно калькуляции без учета округления).

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований. Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также согласно независимой оценки представленной истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41 066 руб. 60 коп., которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенных страховых выплат в размере 122 835 руб. 90 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 335 руб. 90 коп.:50% = 61 667 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд учитывает, что действия истца по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 11 000 руб., и оценке утраты товарной стоимости – 7 000 руб., при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

В связи с изложенным, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению, расходы истца по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы на юридическую консультацию и досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 285 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за выезд специалиста на осмотр 1 500 руб., поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 656 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Быкова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быкова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 81 769 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 41 066 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства 7 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 5 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридическую консультацию и досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 285 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за выезд специалиста на осмотр 1 500 руб., штраф 61 667 руб. 95 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 656 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.03.2018 года.

Судья А.М. Легостаева