Решение по делу № 11-8078/2024 от 28.05.2024

УИД 74RS0004-01-2024-000243-55

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-1106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8078/2024

04 июля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Валеевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-119653/5010-003 в части взыскания неустойки.

В обоснование заявления указано, что 29 июля 2022 года по обращению Кузнецова В.В. от 12 июля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ему страховое возмещение в связи с наступлением 01 июля 2022 года страхового случая по ОСАГО в размере 69 700 руб. 16 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., из которых 40 700 руб. – сумма ущерба, 10 000 руб. – расходы на оценку. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 279 600 руб., которое было исполнено 23 октября 2023 года. Решением финансового уполномоченного № У-23-119653/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузнецова В.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., которую заявитель считает несоразмерной последствиям нарушенного права.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

АО «Тинькофф Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права, ссылаясь на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Считает, что таким образом суд допустил неосновательное обогащение Кузнецова В.В.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 85-87).

Заинтересованные лица Кузнецов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 77, 79), в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, 07 июля 2022 года вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Кузнецову В.В. транспортное средство Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 92).

Риск гражданской ответственности ФИО12 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», Кузнецова В.В. – застрахован не был (л.д. 93).

12 июля 2022 года Кузнецов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 105-106).

29 июля 2022 года страховое возмещение в размере 69 700 руб. было перечислено по предоставленным потерпевшим в заявлении реквизитам (л.д. 8). Не согласившись с указанной выплатой, Кузнецов В.В. 04 августа 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 330 300 руб., предоставив отчет об оценке, расходы по подготовке которого составили 10 000 руб. (л.д. 108, 109-114, 115).

Страховая компания 16 августа 2022 года по претензии выплатила 50 700 руб., из которых 40 700 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на оценку (л.д. 10).

Решением финансового уполномоченного № У-21-100285/5010-007 от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований Кузнецова В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения (л.д. 11-16).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 03 июня 2023 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 279 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 62 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д. 82-84).

Указанное решение исполнено страховой компанией 23 октября 2023 года (л.д. 17).

25 октября 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Кузнецова В.В. о выплате неустойки в размере 399 828 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 88 об.). В удовлетворении претензии страховая организация 30 октября 2023 года отказала (л.д. 89).

16 ноября 2023 года финансовому уполномоченному поступило обращение Кузнецова В.В. с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере 400 000 руб. (л.д. 88).

Решением финансового уполномоченного № У-23-119653/5010-003 от 04 декабря 2023 года требования Кузнецова В.В. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что страховщиком был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 02 августа 2022 года по 16 августа 2022 года и с 03 июня 2023 года по 23 октября 2023 года, ограничив ее в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой 400 000 руб. (л.д. 18-21).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для его отмены или изменения по заявлению АО «Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как указано ранее, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховой компании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, финансовым уполномоченным было верно установлено нарушение прав потребителя, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы АО «Тинькофф Страхование» о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушенного права, а также о необходимости ее снижения, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обращаясь с заявлением в суд, АО «Тинькофф Страхование» сослалось только на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы заявления.

Вопреки мнению АО «Тинькофф Страхование», из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Тинькофф Страхование» не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судебная коллегия отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Кузнецова В.В. и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года