Решение по делу № 2-2897/2015 от 18.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2897/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием

представителя истца Кликачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанкина В.Г. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бабанкин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2015 года, в городе Мурманске на проспекту <данные изъяты> у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Демина А.В., и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабанкина В.Г.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Демин А.В.

23 марта 2015 года в адрес ООО СК «Северная Казна» было подано заявление о наступлении страхового события с приложением оригиналов документов.

13 апреля 2015 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, 13 апреля 2015 года было составлено экспертное заключение № от 24.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей, стоимость услуг по проведению независимой оценки - <данные изъяты>.

Поскольку у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия обращение в рамках прямого возмещения ущерба невозможно.

21 апреля 2015 года истец был вынужден обратиться с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «МАКС». Ответчик заявление принял, поврежденный, автомобиль осмотрел, случай признал страховым. 06 мая 2015 года ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца, в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между частичной выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 24.04.2015, составила <данные изъяты>.

18 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия в/х № с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате, которая была оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал, представил уточненное экспертное заключение № от 24 апреля 2015 года эксперта-техника ФИО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба в соответствии с данным заключением до <данные изъяты>, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве требования не признал, указал, что транспортное средством истца было осмотрено ответчиком и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В представленном истцом отчете отсутствуют доказательства, соответствия его действующему законодательству, указанные в нем цены на работы и запасные части к автомобилю не соответствуют указанным в справочниках РСА; отсутствуют доказательства, что представленное заключение изготовлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности и соответствует предъявляемым критериям. Помимо этого полагало, что в калькуляции потерпевшего завышена стоимость нормочаса до <данные изъяты>, тогда как должна быть принята согласно электронным базам (справочникам) которые расположены на РСА в размере <данные изъяты>, необоснованно включены работы по замене рамки радиатора, завышены ремонтные воздействия крышки багажника, указано 2,5 нормочаса, тогда как согласно акту осмотра достаточно проведения 1 нормочаса, не учтены дефекты эксплуатации: передний бампер имел нарушения лакокрасочного покрытия и требовал окраски до ДТП, таким образом, исключено <данные изъяты>; в калькуляции потерпевшего стоимость расходных материалов составила <данные изъяты>, согласно единой методики ЦБ РФ № 432-П стоимость расходных материалов должна рассчитываться по методики AZT и составляет <данные изъяты>, в связи с чем, не согласно с указанной оценкой в части стоимости расходных материалов в размере <данные изъяты>. Кроме того, в стоимость запчастей, по мнению ответчика, необоснованно включены детали не подтверждается фотоматериалом, крышка форсунки правой фары – на осмотр не представлена, бампер задний – решение о замене указанной детали применяется при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления, согласно осмотру для устранения деформации заднего бампера достаточно проведения ремонта, равного 0,5 нормочаса, решение о замене капота принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления, согласно акту осмотра с описанием площади, места, объема повреждений и фотоматериалом для устранения деформации капота достаточно ремонта, равного 1 нормочасу. Также просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагало чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо Демин А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со статьёй 4 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Бабанкин В.Г. является собственником транспортного средства автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 марта 2015 года в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Демина А.В., и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабанкина В.Г..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Демин А.В., который при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Демина А.В. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 марта 2015 года, является страховым случаем, при наступлении которого у истца возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

13 апреля 2015 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено экспертное заключение № от 24 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>; стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Пленума, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № Бабанкина В.Г., была застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис №,

23 марта 2015 года истцом в адрес ООО СК «Северная Казна» было подано заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых.

Однако, у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия, в связи с чем, обращение в рамках прямого возмещения ущерба стало невозможно, 21 апреля 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и 06 мая 2015 года произвёло частичную выплату страхового возмещения, путем перечисления на расчётный счёт истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из представленного ответчиком акта осмотра от 23 апреля 2015 года № проведенного специалистом ответчика усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения: передний бампер: деформация площадью менее 10% с нарушением лакокрасочного покрытия; накладка переднего бампера: деформации площадью менее 10%, слом крепления; передняя фара: деформация со сломом крепления; капот: нарушение лакокрасочного покрытия; переднее правое крыло: деформация более 10% с нарушением РЖ, повреждение лакокрасочного покрытия; задний бампер: нарушение лакокрасочного покрытия; крышка багажника: деформация площадью менее 10%, нарушение лакокрасочного покрытия; задний левый фонарь: скол рассеивателя; накладка передней правой фары деформирована, а также указано о необходимости дополнительного осмотра.

На основании указанного акта, ответчиком была произведена страховая.

Согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2015 года, составленному экспертом ИП ФИО по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

При этом из акта осмотра транспортного средства № от 13 апреля 2015 года следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера: деформация, трещины, смещение в правой части, необходима замена, окраска; фара передняя правая: слом кронштейнов крепления, смещение, необходима замена; облицовка передней правой фары (хром): трещины, необходима замена; крышка форсунки передней правой фары: разрушено, необходима замена, окраска; капот: нарушение лакокрасочного покрытия на передней правой торцевой части, скрытое повреждение, вследствие деформации и смещения крыла переднего правого, деформация площади равна 20% в передней части, вытяжка МЕ наружной панели, слом основания, необходима замена, окраска; панель передка: трещины в правой части, необходима замена; облицовка заднего бампера: деформация, трещины в левой части, необходима замена, окраска; фонарь задний левый: царапины, трещины, необходима окраска; крышка багажника: деформация площадью до 20% в левой нижней части, необходим ремонт 1, окраска.

Указанное экспертное заключение истец направил на рассмотрение в адрес страховой компании.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по доплате денежных средств истец оформил претензию.

Однако выплата оставшейся части страхового возмещения в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных ответчиком возражений, истцом предоставлено уточненное экспертное заключение № от 24.04.2015, составленное экспертом ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по расчету, произведенному в соответствии с методикой РСА, составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения обоснованными.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту происшествия. Указанные документы содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом из указанных документов следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что у страховой компании, в которой была застрахована ответственность истца отозвана лицензия, истец, в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда за выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в уточненном экспертном заключении ИП ФИО № от 24.04.2015, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

При этом доводы ответчика о необоснованном увеличении в заключении объема необходимых ремонтных работ, количества деталей, подлежащих замене, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № от 27 февраля 215 года, выполненного ООО «***» усматривается, что акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнены разными лицами, соответственно оценка проводилась экспертом лишь на основании письменных документов, что не может свидетельствовать о полноте изложенных в нем выводов.

Кроме того, из текста заключения не возможно сделать однозначного вывода о том, что определение стоимости работ и запчастей выполнено непосредственно с учетом цен, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия по Северному экономическому району.

Помимо этого данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку представлено не в полном объеме, его содержание не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, описание повреждений транспортного средства, количества поврежденных деталей и характера повреждений, перечня необходимых для восстановления работ и деталей, фототаблица к нему.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено лицом, которое не является экспертом-оценщиком, суд не принимает во внимание, поскольку в заключении № имеется Выписка из Единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 11 апреля 2013 года, согласно которой эксперт-техник ФИО включен в государственный реестра экспертов-техников, регистрационный номер № (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться уточненным экспертным заключением № от 24.04.2015, выполненным ИП ФИО

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании разницы страхового возмещения обоснован, с ответчика подлежит принудительному взысканию разница в страховом возмещении в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета № о 24.04.2015 в размере <данные изъяты> (л.д. 51, 52). Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в которую входит стоимость оплаченного истом отчета (*** + ***).

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме на основании вышеуказанного заключения, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года составит <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал на неисполнение ответчиком в течение длительного времени своих обязательств.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств с чет оплаты услуг.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабанкина В.Г. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Бабанкина В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бабанкина В.Г. о взыскании штрафа, в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева