Решение по делу № 12-145/2017 от 24.05.2017

Судья Чайкина С.Г. Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е НИ Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Е.Г.П.

на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Е.Г.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Е.Г.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного заседания ею и свидетелями были даны показания по факту того, что на трамвайные пути она выехала на зеленый сигнал светофора, пропустив при этом трамваи, маневр заканчивала на зеленый сигнал светофора в конце его фазы горения, а водитель автомобиля ЗАЗ совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме этого, судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью её защитника, в связи, с чем было нарушено её право на защиту.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение Е.Г.П., ее защитника Г.Д.В., потерпевшей Е.С.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Н.О.В., его представителя Д.М.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. Е.Г.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Н.О.В. В результате столкновения транспортных средств пассажир Е.С.Е. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Е.Г.П. в совершении данного правонарушения в полном объеме доказана материалами дела, получившими надлежащую судебную оценку, в том числе: справкой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями очевидцев ДТП Ш.А.А. (л.д.14) и К.А.А.(л.д.17, л.д. 95 протокол судебного заседания) и другими материалами дела, которые были проверены судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Соответственно действия Е.Г.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в совершении ДТП виновен водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Н.О.В. является несостоятельным и подлежит отклонению. Материалами дела в полном объеме подтверждена вина Е.Г.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективно установлено, что Е.Г.П. при осуществлении маневра повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, что указывает на допущенное нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью защитника Е.Г.П., являются несостоятельными.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложении рассмотрения дела судья районного суда мотивировал тем, что сведений о невозможности защитника Е.Г.П. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суду первой инстанции представлено не было.

Наказание Е.Г.П. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижеска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Е.Г.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов