Решение по делу № 2-1117/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1117/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Н.В. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Русфинанс Банк», ООО «МегаПолис» о признании недействительным пункта договора и расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Русфинанс Банк», ООО «МегаПолис» о признании недействительным пункта договора и расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен данный договор на оказание услуг №№, положения п.5.3 которого противоречат законодательству о защите прав потребителей, императивно устанавливающему запрет на ограничение прав потребителей. Поскольку, им в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм, за исключением фактически понесенных расходов ответчика, в размере 45 611,78 руб. и ответчиком данное требование не удовлетворено, заявляет требование о признании договора расторгнутым и взыскании названной суммы с ответчиков, взыскании неустойки в сумме 45 800 руб. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 30.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Эй Эс Джи».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «МегаПолис» выразил не согласие с иском, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Зотов Н.В. заключил с ООО «Русфинанс банк» договор потребительского кредита №, на основании заявления о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора потребительского кредита Заемщику предоставлен кредит в размере 577588 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> мес). Цель использования Заемщиком потребительского кредита - «Приобретение автотранспортного средства» и «оплата страховых премий» (п. 11. Договора).

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эй Эс Джи» (ИНН 5262324717), по условиям которого ООО «Эй Эс Джи» в период действия договора обязалось оказывать истцу услуги «Помощи на дороге» в отношении приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг по указанному договору на весь период действия составила 45 800 рублей.

Оплата истцом по заключенному с ООО «Эй Эс Джи» договору оказания услуг была произведена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору №№. Таким образом, оплата за истца по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ООО «Русфинанс Банк» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МегаПолис».

Между ООО «Эй Эс Джи» и ООО «МегаПолис» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «МегаПолис» взяло на себя обязанности по приему денежных средств от Клиентов ООО «Эй Эс Джи» посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет.

Согласно условий заключенного договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МегаПолис» по окончанию отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Эй Эс Джи» по заключенным им договорам оказания услуг с Клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации. В данном случае ООО «МегаПолис» перечислило причитающиеся ООО «Эй Эс Джи» денежные средства на расчетный счет ООО «Эй Эс Джи» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №№.

В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта №№, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость сервисной карты по договору определена в сумме 45 800 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора.

В п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. обозначено, что в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере <данные изъяты> % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на <данные изъяты> % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Вместе с тем, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права п.5.3 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя.

В связи с этим, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Зотов Н.В. направил в ООО «Эй Эс Джи» заявление, которым заявил об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов Общества.

Заявление получено ответчиком ООО «Эй Эс Джи» ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая законодательно установленную возможность истца, как потребителя, совершить отказ от исполнения договора, суд полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о признании спорного договора расторгнутым в связи с односторонни отказом потребителя от его исполнения.

Поэтому, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зотова Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактического срока действия договора.

Истец пользовался услугами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлежащая к взысканию денежная сумма определяется в следующем порядке.

Ежедневная плата по договору: 45 800/730=62,74 руб.

Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 752,88 руб. (62,74 руб.*12=752,88 руб.)

Таким образом, к взысканию подлежит 45 047,12 руб. (45 800 руб.-752,88 руб.).

Доводы представителя ООО «Эй Эс Джи» о том, что возврат денежных средств не произведен, поскольку истцом не представлены достаточные реквизиты для осуществления перевода не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, Зотовым Н.В. были указаны все реквизиты для осуществления перевода.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 45 800 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Зотовым Н.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 5.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 65 047,12 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 32 523,56 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 15.000 руб.

Поскольку, ООО «МегаПолис» и ООО «Русфинанс Банк» не являются ни одной из сторон по заключенному между Истцом и ООО «Эй Эс Джи» договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поэтому в иске к данным ответчикам истцу следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.5.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эй Эс Джи» и Зотовым Н.В.

Признать договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эй Эс Джи» и Зотовым Н.В. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Зотова Н.В. денежные средства в размере 45 047 (сорок пять тысяч сорок семь) руб. 12 коп., неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб..

В остальной части иска Зотову Н.В. к ООО «Эй Эс Джи» отказать.

В удовлетворении иска Зотову Н.В. к ООО «МегаПолис» и ООО «Русфинанс Банк» отказать

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2301 (две тысячи триста один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья:                                                               С.И.Бердникова