Решение по делу № 22К-855/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р.        Дело №к– 855                 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    14 ноября 2022 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора ФИО15,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6–

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу                <адрес> Республики Дагестан, судимому, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО15, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В обоснование своего ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, не позднее начала 2019 года, ФИО8, находясь в ПФРСИ ФКУ ИК–1 УФСИН России по Республике ФИО3, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Республики ФИО3, разделяя основные идеи экстремистского движения «АУЕ», организовал и возглавил ячейку международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», которая функционировала на территории ПФРСИ и ФКУ ИК–1 УФСИН России по Республике ФИО3, а также за их пределами.

В начале 2019 года ФИО8 вовлек в деятельность созданной им экстремистской ячейки «АУЕ» на территории вышеуказанных учреждений осужденных ФИО9 и ФИО1, а также иных неустановленных лиц, которые выполняли поручения ФИО8 на территории пенитенциарных учреждений республики, а также за их пределами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по факту участия в указанной экстремистской ячейке «АУЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по факту участия в указанной экстремистской ячейке «АУЕ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики ФИО3 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета по Республике ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь указывает, что основанием для продления срока предварительного следствия явилась необходимость установления и допроса свидетелей, располагающих сведениями об организации ФИО8 ячейки экстремистской организации и участии в ней ФИО10, установления и допроса свидетелей, располагающих сведениями о проведении на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 азартных игр и финансировании деятельности экстремистской организации, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время имеется необходимость в продлении вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 вызвано необходимостью выполнения запланированных следственных действий.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетелей, сведения о которых сохранены в тайне, экспертными исследованиями, а также иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении маму – инвалида, в официально зарегистрированном браке не состоит; детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет.

Учитывая изложенное, ФИО1, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще неизвестно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом личности и состояния здоровья, не препятствующих нахождению ФИО1 в местах изоляции от общества, у следствия нет оснований для изменения меры пресечения. Избрание иных мер пресечения, не связанных с ограничением свободы не обеспечит нормальный ход уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, органы следствия считают необходимым ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь              ФИО7 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении материалов дела старший помощник прокурора Республики ФИО3 ФИО11 ходатайство следователя поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании иной более мягкой меры пресечения.

В обоснование указывает, что не имеется оснований о необходимости содержания ФИО1 под стражей и следствием таковых не представлено.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что основанием при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом указано, что ФИО1 в официально зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести, по месту пребывания характеризуется отрицательно, на предполагаемую возможность скрыться от предварительного следствия, о чем, якобы, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что ФИО12 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще неизвестно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что следователь ФИО13, поддерживающий ходатайство следователя ФИО7, перед проведением судебного заседания был включен в состав следственной группы, однако в нарушение ст. 163 УПК РФ не ознакомил обвиняемого ФИО1 с изменением состава следственной группы, тем самым нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту и отводы указанные в ст. 62 УПК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 77.1. УИК РФ, на 5-е сутки после истечения срока содержания ФИО1 в следственном изоляторе в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3, следствие ходатайствовало в Теучежском районном суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, и данное ходатайство было удовлетворено судом, тогда как ФИО1 этапирован и водворен в указанное учреждение для содержания ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, соединение уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ незаконным, необоснованным, противоречащим п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, поскольку указанные лица обвиняют в совершении различных преступлений, а именно разные объективные стороны составов преступления.

Считает, что следствие после вышеуказанного необоснованного соединения уголовных дел в нарушение ст. 175 УПК РФ, не перепредъявило и изменило обвинение ФИО1 в части соучастия. Но в суд следствие обратилось с ходатайством о продлении срока содержания в виде стражи, указывая на новые обстоятельства, а именно на соучастие с ФИО8

Обращает внимание, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако предоставленные следствием материалы в суд не образуют комплекса доказательств указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Считает довод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям по уголовному делу противоречащим обстоятельствам дела, поскольку свидетели по данному делу засекречены.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, поскольку с самого начала и до окончания инкриминируемого ему деяния он находился в исправительной колонии, таким образом, доказательства должны находиться в исправительной колонии №.

Полагает, что постановление о продлении меры пресечения судьей основано на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречащих п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме этого указывает, что главным основанием следствия для продления стражи, из представленного ходатайства, является проводящаяся лингвистическая экспертиза. При этом сторона защиты узнала о данной экспертизе только из ходатайства о продлении срока содержания под стражей. То есть ФИО1, адвокат ФИО6 не были ознакомлены с назначением экспертизы и не поставили дополнительные вопросы, а значит проводящаяся экспертиза, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам», является недопустимым доказательством и беспредметным основанием для продления срока содержания ФИО1

Адвокат полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном продлении срока содержания под стражей ФИО1, исключительно из-за тяжести преступления, отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения, являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи, просил постановление отменить и избрать меру пресечения ФИО14 в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО15 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления судьи, но по мнению суда апелляционной инстанции не повлияли на законность и обоснованность постановления судьи.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда первой инстанции участвовал следователь ФИО7 (следователь ФИО16 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия его под стражу в зале суда. Данные о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и водворении его в СИЗО в материалах дела отсутствуют.

Соединение уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО1 в одно производство не препятствует избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы законности соединения уголовных дел в одно производство и перепредъявления обвинения в части соучастия в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами (показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18- л.д. 14-19, актом экспертного исследования №- л.д. 9-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, что лишило их возможности поставить дополнительные вопросы, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку это не нарушает право ФИО1 на защиту и не лишает его возможности заявить ходатайство о постановке эксперту дополнительных вопросов при ознакомлении с его заключением.

Исходя из повышенной общественной опасности преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в    том числе в виде домашнего ареста. Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО19