Решение по делу № 2а-529/2020 от 13.01.2020

дело № 2а-529/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

с участием секретаря Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Клюеву Сергею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Клюеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Свои требования обосновали тем, что административным ответчиком от СПАО «Ресо-Гарантия» получен доход в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым органом за 2017 год исчислен налог в сумме 4420, 00 рублей, о чем налогоплательщик уведомлен посредством направления налогового уведомления в личный кабинет налогоплательщика. Административным ответчиком уплата НДФЛ не произведена до настоящего времени. В адрес ответчика направлено требование об уплате налоговых платежей, которое на момент предъявления иска в суд в добровольном порядке не исполнено. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка 24.04.2019г. был вынесен судебный приказ, который определением от 11.07.2019г. по заявлению должника был отменен. Однако, Клюев С.В. в налоговый орган не обратился для урегулирования спора, и до настоящего времени налог не уплатил.

Административный истец просит взыскать с Клюева С.В. задолженность по НДФЛ за 2017 год в сумме 4050 рублей 47 копеек.

В судебное заседание административный ответчик Клюев С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном на электронную почту суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке до 30.05.2020г., исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях объяснял, что административный истец пропустил срок обращения с административный иском после отмены судебного приказа. По мнению административного ответчика он ничего не должен доказывать, по решению мирового судьи в его пользу взыскано страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, с взысканных сумм платить налог он не должен, так как это компенсационные выплаты. Кроме того, просил об оставлении административного иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что представитель административного истца дважды не явился в судебное заседание и не изложил правовую позицию.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, поскольку его явка не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бербаш П.В. поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Объяснил, что срок обращения с административным иском после отмены судебного приказа не пропущен, так как инспекция направила документы почтовой связью 10.01.2020 года. В административном исковом заявлении допущена техническая опечатка в отношении указания о направлении налогового уведомления в личный кабинет налогоплательщика, ими представлены реестры отправления почтовой корреспонденции по адресу регистрации административного ответчика, личный кабинет административным ответчиком создан только в марте 2019 года, поэтому не могли направить ему налоговое уведомление за 2017г. в 2018 году в личный кабинет. Налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный законодательством. Оставить административный иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в ст. 222 ГПК РФ по причине неявки в судебное заседание административного истца невозможно, поскольку дело рассматривается по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 18.10.2017 года с СПАО «РРЕСО-Гарантия» в пользу Клюева Сергея Викторовича взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, среди которых неустойка и штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из представленных документов и объяснений представителя административного истца в соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» в налоговый орган, за 2017 г. Клюев С.В. получил доход в сумме <данные изъяты> рублей по коду дохода 2301, в связи с чем был исчислен налог на доход физического лица в размере 13%, что составило 4420 рублей.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно под п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с ч.ч.ч. 1,4,5 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Перечень доходов, подлежащих налогооблажению, приведен в ст. 208 НК РФ, и не является исчерпывающим. Подп.10 п. 1 данной нормы предусмотрено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из указанного правила приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ, перечень таковых исключений является исчерпывающим.

Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя и выплаты таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

26.07.2018г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 15.07.2018г. об уплате кроме транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей и налога на доход физического лица в размере 4420 рублей со сроком уплаты не позднее 03.12.2018г. Из списка заказных писем усматривается, что данное уведомление направлено административному ответчику Клюеву С.В. заказным письмом по адресу <адрес> и принято Почтой России.

В связи с неуплатой Клюевым С.В. налога налоговым органом 10.12.2018г. в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога на доход физических лиц за 2017 г. в размере 4420,00 рублей со сроком уплаты до 27.12.2018 г.

На основании приведенных выше правовых норм налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате данного налога.

Как следует из материалов дела, такая обязанность налогоплательщиком не исполнена, возникла недоимка, в связи с чем ему соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017г., 24.04.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей. Определением от 11.07.2019г. на основании возражений со стороны административного ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением, направив его по почте 10.01.2020 года, что подтверждается штампом на конверте. Административное исковое заявление зарегистрировано в Октябрьском районном суде г. Липецка 13.01.2020 года, о чем имеется штамп. Соответственно административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оно подано в установленный законом шестимесячный срок.

До настоящего времени сумма налога на доходы физического лица административным ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что сумма, присужденная по решению суда не является доходом, а носит компенсационный характер суд находит несостоятельной.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка, штраф) носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реальный ущерб потребителя). Поскольку выплата таковых санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Поскольку Клюевым С.В. не представлено бесспорных доказательств того, что выплаченные ему страховой компанией по решению суда неустойка и штраф носили компенсационный характер в связи с реальным ущербом, и как следует из представленного судебного решения, взысканные суммы носили штрафной характер, налоговым органом начислен налог на доход физического лица с данного дохода и выставлено налоговое уведомление и требование.

Суд соглашается с суммой налога на доходы физического лица, поскольку решение мирового судьи от 18.10.2017г. вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Представленные налоговым органом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога соблюденным, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения административным ответчиком дохода от страховой компании, обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, налог рассчитан правильно.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога в полном объеме исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов и суммой задолженности.

Доказательств уплаты налоговых платежей, либо наличия льгот по уплате налогов административный ответчик суду не представил.

При таких фактических данных, суд приходит к выводу о том, что с Клюева С.В. подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам за 2017 год в сумме 4420, 00 рублей <данные изъяты>. С учетом частичного погашения задолженности и снятии денежных средств по судебному приказу около 360 рублей, административный истец просил взыскать с административного ответчика сумма задолженности в сумме 4050 рублей 47 копеек.

Довод административного ответчика о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание 16.03.2020г., 18.05.2020г. представителя налогового органа, суд полагает не основанной на законе, поскольку данное дело рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ и в статье 196 указанного кодекса приведены основания оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Клюева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Липецка в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Клюева Сергея Викторовича в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка задолженность по обязательным платежам за 2017 год в размере 4050 рублей 47 копеек.

Взыскать с Клюева Сергея Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Липецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 года.