Решение от 01.09.2020 по делу № 8Г-5356/2020 [88-6199/2020] от 09.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6199/2020

                                                                                                           № 2-4380/2019

                                                                                   27RS0004-01-2018-006237-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к Кирик Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО «Капитоль Кредит»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с иском к Кирик Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Кирик Н.В. заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, ответчик в обеспечение исполнения договора передала в залог квартиру по адресу: <адрес> Свои обязательства по возврату займа заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 652 174 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 087 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное     имущество квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубля с реализацией имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению аукционов по договору между такой организацией и истцом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции произведена замена истца КПК «КапитольКредит» его правопреемника ООО «Капитоль Кредит», которым исковые требования изменены в части размера задолженности и порядка взыскания процентов. Истец просил суд взыскать с Кирик Н.В. основной долг в размере 652 174 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 434 рубля 81 копейку, а также проценты в размере <данные изъяты> % в день от суммы основного долга по день его фактической оплаты. В обоснование изменения размера процентов за пользование займом истец сослался на решение Правления КПК «КапитольКредит» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее указанной даты и находящимся в состоянии дефолта, постановлено использовать процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. С Кирик Н.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 750 рублей 88 копеек, неустойка в размере 20 652 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 10 копеек; также взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> %    годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга; неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Кирик Н.В. квартиру по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между такой организацией и истцом с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска ООО «Капитоль Кредит» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитоль Кредит» просит отменить апелляционное определение, произвести взыскание с Кирик Н.В. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты в размере <данные изъяты> % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло снижение размера процентов до <данные изъяты> % годовых, а также неустойки, которая не была предметом исковых требований. Указывает на то, что установленное в договоре займа условие об увеличении размера процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, следует считать иным размером процентов, установленных договором, которые не являются неустойкой и не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и Кирик Н.В. был заключен договор ипотечного займа № <данные изъяты> на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (ПСК <данные изъяты> %) под залог недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности. Условиями договора установлено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического (ежемесячного) платежа или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> % в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав условия договора ипотечного займа с учетом положений статей 809-811, 819 ГК РФ, требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», норм статей 1, 10 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, пришла к выводу о том, что предусмотренная пунктом 9 договора процентная ставка содержит в себе как процентную ставку за пользование кредитом, так проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения условий договора. Однако общий размер процентов установлен без учета ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, что свидетельствует о нарушении права заемщика-физического лица.

Такой вывод является обоснованным.

Определяя размер процентов за пользование кредитом равным предельному значению, рассчитанному Банком России (<данные изъяты> %), а также размер неустойки за нарушение условий договора равным ключевой ставке Центрального банка РФ (<данные изъяты> %), суд фактически разделил проценты, предусмотренные пунктом 9 договора на две составляющие.

Доводы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование кредитом основаны на ошибочном толковании правовых норм, примененных в данном деле и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░